Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1478 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки прав требования суду надлежит учесть, что должник знал и согласился с заменой кредиторов и частично производил погашение задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1478
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от ООО "Вега-3": Феофанов И.А. представитель по доверенности N 129 от 01.08.2001 от ООО "Альтаир": Кравченко М.П. - директор, рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир". Общества с ограниченной ответственностью "Вега-3" на постановление от 25.05.2001 по делу N А51-2080/00 14-88 Арбитражного суда Приморского края по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега-3" к Закрытому акционерному обществу "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" о взыскании 935510 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-3" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Лучегорский топливно-энергитический комплекс" (далее ЗАО "ЛУТЭК") о взыскании 818742 рублей, составляющие задолженность за выполненные строительно-монтажные работы, и 116768 рублей - проценты за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. Исковые требования заявлены на основании договора уступки прав требования от 24.02.1998, заключенного между ТОО "Альтаир" и ТОО "Вега-3", ныне ООО "Вега-3".

Решением от 19.03.2001 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование денежными средствами - частично, исходя из расчета 25 процентов учетной ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2001 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что договор уступки прав требования от 24.02.1998 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям ст. 384 ГК РФ.

На постановление апелляционной инстанции от 25.05.2001 поданы две кассационные жалобы: от ООО "Вега-3" и ООО "Альтаир".

В кассационной жалобе ООО "Вега-3" не согласно с постановлением апелляционной инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом неправильно применена ст. 384 ГК РФ, поскольку договор уступки прав требования заключен 24.02.1998.

В нарушение ст. 155 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверил законность и обоснованность решения в полном объеме, в том числе в объеме заявленного иска, а рассмотрел лишь недействительность договора уступки прав требования от 24.02.1998, заменив рассмотрение исковых требований истца на рассмотрение доводов апелляционной жалобы, в связи с чем не исследовал полностью материалы дела.

В кассационной жалобе ООО "Альтаир" считает, что в нарушение подпункта 5 пункта 3 статьи 176 АПК РФ суд апелляционной инстанции, признав ничтожным договор цессии от 24.02.1998, заключенный между ПСП "Альтаир" (ТОО "Альтаир") и ТОО "Вега-3", тем самым принял решение о правах и обязанностях ООО "Альтаир", не привлеченного к участию в деле. Договор уступки прав требования от 24.02.1998 соответствует закону, поскольку 26.02.1998 с ТОО "Вега-3" подписано дополнительное соглашение, согласно которому переход прав требования от ПСП "Альтаир" к ТОО "Вега-3" происходит в день получения пакета документов, удостоверяющих право требования. Пакет документов передан 12.03.1998.

В судебном заседании представители ООО "Вега-3" и ООО "Альтаир" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ЗАО "ЛУТЭК", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав представителей ООО "Вега-3" и ООО "Альтаир", кассационная инстанция считает, что постановление от 25.05.2001 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 17.05.1996 между Производственно-строительным предприятием "Альтаир" (подрядчик) и ОАО "Приморскуголь" (заказчик) заключен договор подряда на капитальное строительство N 1-96, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу теплотрассы от Приморской ГРЭС до локомотивного депо Западной части участка N 2 ОАО "Лучегорскуголь".

Расчеты за фактически выполненные работы производятся по мере поступления средств из бюджета.

ПСП "Альтаир" обязательства по выполнению договору подряда исполнены в ноябре 1996 года. Объект принят в эксплуатацию рабочей комиссией, назначенной приказом директора разрезоуправления - "Лучегорскуголь" от 06.11.1996 N 338.

Заказчик - ОАО "Приморскуголь" стоимость выполненных работ не оплатило в полном объеме и по состоянию на 01.01.1998 имело задолженность на сумму 1995325 рублей, что подтверждается актом сверки от 01.01.1998, подписанным руководителями ПСП "Альтаир" и разрезоуправления "Лучегорскуголь", которое являлось структурным подразделением ОАО "Приморскуголь".

Согласно п. 3.8 Устава ЗАО "ЛУТЭК", зарегистрированного постановлением Главы Пожарского района от 01.12.1997 N 888, ответчик является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Приморская ГРЭС" и ОАО "Приморскуголь" (в части деятельности разрезоуправления "Лучегорскуголь"), в том числе в отношении всех кредиторов и должников, определенных передаточными актами.

По передаточному акту от 01.01.1998 ОАО "Приморскуголь" передало ЗАО "ЛУТЭК" имущество, в состав которого включены спорный объект и кредиторская задолженность.

24.02.1998 между ПСП "Альтаир" и ТОО "Вега-3" заключен договор уступки прав требования, согласно которому ПСП "Альтаир" передает ТОО "Вега-3" право требования с ЗАО "ЛУТЭК" по договору подряда на капитальное строительство от 17.05.1996 N 1-96 задолженности в размере 1896982 рубля.

Письмом от 26.02.1998 ПСП "Альтаир" уведомило ЗАО "ЛУТЭК" о переуступке прав требования задолженности в размере 1865982 рубля новому кредитору ТОО "Вега-3".

В то же время 11.03.1998 между ЗАО "ЛУТЭК" и ПСП "Альтаир" заключен договор N 42/085д, по условиям которого первоначальный кредитор уступает право требования долга за отпущенную электрическую и тепловую энергию в сумме 98343 рубля новому кредитору по АО "Дальэнерго". Долг АО "Дальэнерго" первоначальному кредитору уменьшается на названную сумму, оформлен зачет на остаток задолженности по обязательству по выполнению договора от 17.05.1996 N 1-96 в размере 98343 рубля между ЗАО "ЛУТЕК", ПСП "Альтаир" и ОАО "Дальэнерго".

Между тем, по состоянию на 01.10.1998 ПСП "Альтаир" и ЗАО "ЛУТЭК" произведена сверка взаимной задолженности и составлен акт, согласно которому дебиторская задолженность перед ПСП "Альтаир" по состоянию на 01.10.1998 составила 19507 рублей. При этом указав, что дебиторская задолженность ЗАО "ЛУТЭК" в размере 1896982 рубля перешла согласно договору уступки прав требования от 24.02.1998 новому кредитору - ТОО "Вега-3".

Между ООО "Вега-3" и ЗАО "ЛУТЭК" также составлялись акты сверки погашения задолженности по договору уступки права требования от 24.02.1998. Такие акты составлены по состоянию на 01.03.1999 и на 17.03.2000. Согласно акту сверки задолженности между ООО "Вега-3" и ЗАО "ЛУТЭК" по состоянию на 17.03.2000 задолженность последнего перед ООО "Вега-3" составила 818724 рубля.

Апелляционная инстанция, пересматривая спор о взыскании задолженности по договору уступки прав требования, отказ в иске ООО "Вега-3" обосновала тем, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям ст. 384 ГК РФ.

Сторонами по договору уступки прав требования являлись ООО "Вега-3" и ООО "Альтаир".

При вынесении постановления апелляционная инстанция не проверила факт принятия и исполнения должником - ЗАО "ЛУТЭК" обязательства, вытекающего из договора уступки прав требования от 24.02.1998, не дала оценку актам сверки между новым кредитором и должником от 01.03.1999, 12.03.2000, не проверила в полном объеме исполнение должником основного обязательства, вытекающего из договора подряда от 17.05.1996.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что должник знал и согласился с заменой кредиторов и, более того, частично производил погашение задолженности.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать указанные обстоятельства, выявить намерения сторон по исполнению основного обязательства.

Учитывая, что исполнение основного обязательства со стороны должника затрагивает интересы первоначального кредитора ООО "Альтаир" необходимо рассмотреть вопрос о привлечении его к участию в деле.

Судом кассационной инстанции удовлетворены ходатайства по отсрочке уплаты госпошлины по кассационным жалобам, следовательно, вопрос ее распределения необходимо решить по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 25.05.2001 по делу N А51-2080/00 14-88 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.