Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-2/1222 Включение в налогооблагаемую базу для исчисления социального налога денежных средств, израсходованных истцом на покупку путевок в оздоровительный лагерь, правомерно, т.к. в этом случае имеет место получение работником материальной выгоды. При новом рассмотрении иска в части включения в налогооблагаемую базу приобретения туристических путевок суду надлежит установить, являлась ли поездка служебной командировкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-2/1222
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ООО "Т" - М.В. Сасько, представитель по доверенности N 22 от 04.01.2002, рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т" на решение от 28.02.2002, постановление от 25.04.2002 по делу N А73-9466/2001-6 (АИ-1/263) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Т" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения от 23.10.2001 N 767.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре от 23.10.2001 N 767.

Истец оспаривает включение налоговым органом в налогооблагаемую базу для исчисления социального налога денежных средств, израсходованных предприятием на покупку туристических путевок в КНР и путевок в оздоровительный лагерь.

Иск мотивирован тем, что стоимость путевок в оздоровительный лагерь на общую сумму 8806 руб. оплачена за счет нераспределенной прибыли предприятия, оставшейся после уплаты налогов. Стоимость туристических путевок в сумме 43022 руб. включена в состав командировочных расходов, так как поездка работников предприятия носила деловой характер.

Решением от 28.02.2002 в иске отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор с туристической фирмой на покупку путевок был заключен с физическим лицом, тогда как стоимость указанных путевок оплатило ООО "Т". В путевках указан пакет туристических услуг, из чего суд сделал вывод, что поездка работников предприятия Макаренко А.П. и Кудрина С.А. носила не деловой характер.

В части, касающейся покупки путевок в оздоровительный лагерь, суд указал, что ссылка истца на пункт 4 статьи 236 Налогового кодекса РФ является несостоятельной, так как отсутствует фактическая выплата в пользу работника.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2002 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе истец предлагает отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы в части, касающейся покупки туристических путевок и поездки работников ООО "Т" в КНР, истец указал, что суд не исследовал в достаточной мере обстоятельства дела. В частности, суд обеих инстанций не дал оценку тому, что Макаренко А.П., заключивший договор с туристической фирмой, является директором ООО "Т".

Кроме того, Макаренко А.П. и Кудрину С.А. за период нахождения в КНР начислена заработная плата, о чем свидетельствуют график рабочего времени и расчет по заработной плате. Суду также был представлен приказ о направлении указанных лиц в командировку в КНР с указанием цели командировки.

В части, касающейся приобретения путевок в оздоровительный лагерь для работников предприятия, заявитель жалобы сослался на нарушение судом равенства налогообложения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ. По мнению истца, социальный налог не уплачивается со всех выплат, которые работодатель исчислил в пользу работника за счет прибыли предприятия. При этом способ выплаты не имеет значения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в заседании суда кассационной инстанции не участвовал, в отзыве на жалобу доводы истца отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно решению Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре от 23.10.2001 N 767 ООО "Т" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 18451 руб. за период с 01.01.2001 по 31.07.2001.

Правонарушение заключается в том, что в указанный период истец не включил в налоговую базу материальную выгоду работников предприятия в сумме 51828 руб., полученную ими в виде частичной оплаты путевок в оздоровительный лагерь и оплаты туристических путевок в КНР.

Указанным решением на налогоплательщика был наложен штраф в сумме 3690 руб., а также было предложено уплатить суммы налога и пени соответственно 18451 руб. и 2457 руб.

Не согласившись с решением налогового органа ООО "Т" обжаловало его в арбитражный суд, который в удовлетворении иска предприятию отказал.

Суд обеих инстанций правомерно отклонил доводы истца о том, что в силу пункта 4 статьи 236 Налогового кодекса РФ при оплате из прибыли предприятия стоимости путевок в оздоровительный лагерь он не должен был исчислять социальный налог. Указанные платежи непосредственно работникам не производились, следовательно, их нельзя назвать выплатами работодателя в пользу работников.

В рассматриваемом случае имеет место получение работником материальной выгоды, налогообложение которой предусмотрено пунктом 4 статьи 237 Налогового кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что при разрешении спора в части, касающейся неуплаты социального налога при оплате стоимости туристических путевок, судом первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела.

Так, отказывая в указанной части иска, суд исходил из того, что договор о реализации туристического продукта заключен с физическим лицом, тогда как оплату стоимости путевки произвел истец. Из содержания путевки суд сделал вывод, что Макаренко А.П. и Кудрин С.А. являются туристами, а поездка не носит делового характера и не может рассматриваться как командировка.

Между тем, суд не дал оценку тому обстоятельству, что Макаренко А.П. является директором ООО "Т" и в качестве покупателя наряду с его фамилией в договоре указано и само предприятие. Кроме того, договор скреплен печатью истца.

Согласно разъяснению, данному в статье 1 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.96 N 132-ФЗ, турист это гражданин, посещающий страну временного пребывания в оздоровительных, познавательных, профессионально-деловых, спортивных, религиозных и иных целях без занятия оплачиваемой деятельностью. Следовательно, при разрешении спора суду необходимо было также дать оценку и документам, подтверждающим факт нахождения работников ООО "Т" в служебной командировке, а также выяснить, как учитывалось на предприятии время нахождения Макаренко А.П. и Кудрина С.А. в КНР.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу подлежат частичной отмене, а дело передаче на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2002 по делу N А73-9466/2001-6 (АИ-1/263) Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения N 767 от 23.10.2001 Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре в части включения в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу материальной выгоды от оплаты стоимости туристических путевок согласно договора от 04.01.2001 между ООО "Т" и ООО "Валентур".

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

В остальной части решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.