Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1254 Поскольку на момент предъявления иска в суд ответственность за использование неисправной ККМ отменена, то у налогового органа отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1254
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району г. Владивостока на решение от 25.03.2002 по делу N А51-11494/0116-333/20 Арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району г. Владивостока к гражданину-предпринимателю М.Н. о взыскании 2860 рублей.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя М.Н. 2860 руб., составляющих штраф за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.1993 N 5215-1 (далее - Закон N 5215-1 от 18.06.1993).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2002 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что у инспекции по налогам и сборам отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа с гражданина-предпринимателя М.Н. за использование неисправной контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением, поскольку статья 7 Закона N 5215-1 от 18.06.1993, которая устанавливала ответственность за данное правонарушение, с 01.01.2002 действует в новой редакции, не предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Правильность принятого судебного решения проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новое решение о взыскании с гражданина-предпринимателя М.Н. штрафных санкций в сумме 2860 руб.

Истец в жалобе указывает на то, что постановление о привлечении гражданина-предпринимателя М.Н. к ответственности за нарушение Закона N 5215-1 от 18.06.1993 принято налоговым органом 06.09.2001, а Федеральный закон N 196-ФЗ от 30.12.2001 "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вступил в силу 31.12.2001, поэтому требования инспекции по налогам и сборам о взыскании штрафных санкций являются правомерными.

Инспекция по налогам и сборам извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в заседании суда участия не принимала.

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа о принятии кассационной жалобы к производству, отправленное по последнему известному адресу гражданина-предпринимателя М.Н., возвращено с отметкой отделения связи о том, что "по данному адресу ответчик не проживает". Так как гражданин-предприниматель М.Н. не сообщила об изменении своего юридического и фактического местонахождения, указанного в свидетельстве о государственной регистрации, не сообщила об этом ни в налоговый орган, ни в арбитражный суд, то считается извещенной в установленном Законом порядке. При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей обеих сторон.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией по налогам и сборам проведена проверка в магазине гражданина-предпринимателя М.Н., осуществляющей деятельность на основании Свидетельства о государственной регистрации N 1140 от 06.03.1996, расположенном по адресу: пгт. Липовцы, ул. Луговая, 66, по вопросу соблюдения Закона N 5215-1 от 18.06.1993, в ходе которой установлено использование ответчиком неисправной ККМ, так как время, указанное на чеке, не соответствовало фактическому, расхождение - 1 час 05 минут, о чем составлен акт проверки N 158к от 04.09.2001. По результатам проверки налоговым органом 06.09.2001 принято постановление N 158/1 о привлечении гражданина-предпринимателя М.Н. к ответственности по статье 7 Закона N 5215-1 от 18.06.1993 с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 N 29-О, в виде взыскания штрафа в сумме 2860 руб. за использование неисправной контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением и предложено гражданину-предпринимателю М.Н. уплатить указанный штраф в добровольном порядке, что ответчиком сделано не было. В связи с вышеизложенным налоговый орган обратился с иском о взыскании его в судебном порядке.

Арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент обращения с иском в суд у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа.

Действительно, на момент принятия налоговым органом постановления - 06.09.2001, действовала старая редакция статьи 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", которая, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 N 29-О, предусматривала ответственность за использование неисправной ККМ в виде взыскания штрафа от 28,6 до 57,1 минимальных размеров оплаты труда. Согласно статье 2 указанного выше Закона, предприятия должны использовать исправные ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением. Требования к контрольно-кассовым машинам установлены в Положении по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Правительства 30.07.1993 N 745 (в редакции Постановления Правительства от 07.08.1998 N 904), в соответствии с пунктом 4 которого на выдаваемом покупателю чеке должны отражаться дата и время покупки. Контрольно-кассовая машина, которая была применена ответчиком, в силу пункта 8 указанного выше Положения, считается неисправной, так как отклонение времени превысило допустимое, исчисленное в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.01.1992 N 23 "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации". Вместе с тем, арбитражный суд обоснованно отказал во взыскании штрафных санкций, начисленных по постановлению налогового органа от 06.09.2001, но предъявленных ко взысканию в 2002 году.

Федеральным законом от 30.12.2001 N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 7 Закона N 5215-1 от 18.06.1993 изложена в новой редакции, которая с 01.01.2002 не устанавливает составы правонарушений, а определяет порядок распределения сумм штрафов, взысканных за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин (статья 3).

Поскольку на момент предъявления иска в суд, ответственность за использование неисправной ККМ отменена, то подлежит применению статья 54 Конституции РФ, которая устанавливает, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Аналогичная норма содержится и в статье 9 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР, согласно которой акты, смягчающие или отменяющие ответственность за административные правонарушения, имеют обратную силу, то есть распространяются и на правонарушения, совершенные до издания этих актов. Следовательно, арбитражный суд правомерно применил для урегулирования спорных правоотношений Федеральный закон N 196-ФЗ от 30.12.2001, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2002 по делу N А51-11494/2001 16-333/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.