Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2001 г. N Ф03-А73/01-1/422 Взыскание основного долга по договору купли-продажи правомерно в связи с наличием у должника обязательства по оплате товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2001 г. N Ф03-А73/01-1/422
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - ОАО "Завод "Дальэнергомаш", представитель - Панферов А.В., доверенность б/н от 20.12.2000, от ответчика - ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго", представитель - Шульга Н.И., доверенность N 7/9258 от 22.12.2000, представитель - Крайнов В.В., доверенность N 7/9259 от 22.12.2000, юрисконсульт - Соколова А.С., доверенность N 7/4610 от 14.06.2000, рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 25.12.2000 по делу N А73-9281/2000-13 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества "Завод "Дальэнергомаш" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании 1115072 руб. 88 коп.

Открытое акционерное общество "Завод Дальэнергомаш" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании 1 115072 руб. 88 коп. основного долга за минеральные удобрения (калий хлористый электролитный), отгруженные по счетам-фактурам от 17.03.2000, 10 - 12.04.2000 N 843, 844, 1183, 1218 при исполнении договора от 28.01.2000 N 25/426-04 и об обязании ответчика зачесть данную сумму долга в счет оплаты электроэнергии.

До принятия решения истец изменил предмет иска в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать только основной долг в заявленном размере.

Решением суда от 25.12.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции суда дело не рассматривалось.

Законность решения суда проверяется кассационной инстанцией в порядке и пределах, предусмотренных 171, 174-177 АПК РФ, по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя судебный акт, ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" просит его отменить и дело передать на новое рассмотрение, так как считает, что истцом поставлен незаказанный противогололедный материал, который как удобрение не пригоден, в связи с чем, поставщик (истец) обязан был снизить цену продукции. Кроме того, по мнению заявителя, сумма долга истцом документально не подтверждена.

Представители ответчика, участвовавшие в заседании кассационной инстанции, жалобу поддержали в полном объеме и пояснили, что поставленный истцом калий хлористый электролитный им на ответственное хранение не принимался, а конечным получателем (ООО "Кедровка") использован как минеральное удобрение, однако из-за низкого процентного содержания калия хлористого нормы внесения в почву этого продукта были увеличены в 1,5 раза.

Представитель истца кассационную жалобу отклонил со ссылкой на надлежащее исполнение договора от 28.01.2000.

При проверке обжалованного решения установлено, что основания для его изменения или отмены отсутствуют в связи со следующим.

Предметом иска является требование об оплате хлористого калия электролитного в количестве 1251,8 тонн, отгруженного по железнодорожным накладным NN 78029680, 78029691, 78029685, 78029681, 78029724, 78029716, 78029713, 78029703, 78029687, 78029606, 78029608, 78029592, 78029594, 78029634, 78029641, 78029644, 78029648, 78029651, 78029639, 78029692 в феврале - марте 2001 года при исполнении заключенного сторонами договора от 28.01.2000 N 25/426-04 на поставку калия хлористого в количестве 1300 тонн.

Основанием данного договора является дополнительное соглашение от 01.02.1999 к договору от 20.01.1996 N 32, заключенному между этими же лицами на энергоснабжение объектов "завода "Дальэнергомаш".

В соответствии с упомянутым договором поставки и последующим соглашением истец обязался поставить в адрес ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" (ему или по его указанию третьим лицам) минеральные удобрения (л.д. 22, 23, 24), а ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" обязалось засчитать стоимость полученных минеральных удобрений в счет отпущенной истцу электроэнергии.

В отношении качества поставляемой продукции в пункте 3.1 договора указано, что оно должно соответствовать ТУ-1714-423-0575388-95, которые по дню возникновении настоящего спора в суде утратили силу в связи с утверждением новых аналогичных технических условий ТУ-1714-423-05785388-99.

Спор о количестве полученной ответчиком продукции между сторонами отсутствует. Конечным получателем всей отгруженной продукции является ООО "Кедровка", переадресовка которому всех вагонных партий продукции произведена непосредственно ответчиком (л.д. 26, 59 - 69).

Согласно акта приемки от 20.04.2000 N 13/1, составленного представителями этого лица и ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго", в отгруженных истцом вагонах поступил не только хлористый калий, но и противогололедный материал "КАМА-М" в количестве 625 тонн (л.д. 61).

Основываясь на этом акте и на протоколе от 23.05.2000 N 2 лаборатории испытания почв, заключении эксперта ФГУ ГУАС "Приморский" (л.д. 41, 42), ответчик отказался зачесть стоимость указанного количества продукции в счет отпущенной истцу электроэнергии.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик обязан оплатить товар, поскольку он в установленном законом порядке не отказался от его принятия.

Вывод суда о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по принятию к зачету стоимости спорной продукции кассационной инстанцией признается правомерным, так как факт реализации ответчиком третьему лицу (ООО "Кедровка") всей партии продукции как удобрения подтверждается приемными документами этого лица, пунктом контракта от 20.03.2000 N 07-2000, заключенного последним с ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" (л.д. 65-67).

Согласно указанному пункту контракта качество реализованного товара должно было соответствовать ТУ 1714-423-05785388-95, то есть тем же ТУ, которые указаны в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Данный контракт свидетельствует и об отсутствии у ответчика заблуждения относительно предмета поставки по данному договору, так как обеими сделками предусмотрена закупка одного и того же товара: удобрения "Хлористый Калий" (пункты 1-3 договора N 25/426-04, пункт 3 контракта N 07-2000).

Сопоставимы цены и общие суммы сделок: по 940 руб., за 1 тонну на сумму 1466400 руб. и 1924 руб. за 1 тонну на сумму 2501200 руб. (разницу составляет наценка ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго").

Таким образом, договор, нарушение которого истцом указано основанием иска, не может быть признан ничтожным, а факты приемки всего полученного товара по этой сделке, реализации третьему лицу для использования как удобрения ответчик не оспаривает.

Ответчик, оспаривая качество 625 тонн минеральной продукции, паспортизацию, ответственное хранение и отбор проб из данной партии товара в соответствии с действующим ГОСТом 12.1.005.88 не производил, акт приемки оформил без участия поставщика (истца).

При указанных обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания для распространения результата исследования Государственного учреждения "Государственный центр агрохимической службы "Приморский" на спорную партию калия хлористого электролитного, тем более, что исследованию подвергнут образец в количестве 5 кг., отобранный от 61 тн. продукции, а проверке подлежало 625 тн.

Доводы ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" о том, что договором предусматривалась поставка калия хлористого, а не калия хлористого электролитного, отклоняются, потому что существенным признаком предмета заключенного сторонами договора является соответствие его техническим условием ТУ-1714-423-05785388-95, действовавшим на момент заключения сторонами сделки, а минеральным веществом, отвечающим этим техническим условиям, является именно калий хлористый электролитный.

На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что право на уменьшение цены полученного калия хлористого электролитного ответчик не доказал и что, исковое требование удовлетворено в полном объеме судом правомерно на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ в связи с наличием у должника обязательства по оплате товара, приобретенного по договору купли-продажи.

Руководствуясь статьями 401, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2000 по делу N А73-9281/2000-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.