Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2001 г. N Ф03-А04/01-1/427 При новом рассмотрении иска о взыскании денежных средств за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты суду надлежит установить, прекращено ли обязательство сторон в связи с возникновением между ними нового обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 апреля 2001 г. N Ф03-А04/01-1/427
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Ющенко А.П. - представитель (доверенность от 07.01.2001), Мазурец Р.И. - представитель (доверенность б/н от 26.03.2001), рассмотрел кассационную жалобу частного предпринимателя Ющенко Николая Петровича на постановление от 15.01.2001 по делу N А04-3250/00-20/245 Арбитражного суда Амурской области по иску частного предпринимателя Ющенко Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о взыскании 866510 рублей.

Предприниматель без образования юридического лица Ющенко Николай Петрович (далее по тексту - ЧП Ющенко Н.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о взыскании денежных средств в сумме 866510 рублей, из которых 114510 рублей основного долга за поставленное дизтопливо и 752000 рублей неустойки, предусмотренной взаимным договором от 06.03.2000 за просрочку оплаты.

Решением суда от 20.11.2000 исковые требования истца частично удовлетворены в сумме 229020 рублей, из которых 114510 рублей основного долга и 114510 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований ЧП Ющенко Н.П. отказано.

Суд указал, что задолженность ответчика в сумме основного долга подтверждается материалами дела и им не отрицается, исходя из чего исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ. Требования истца о взыскании договорной неустойки судом также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако их размер в силу ст. 333 ГК РФ уменьшен до суммы основного долга ввиду несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2001 решение суда от 20.11.2000 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебной инстанцией установлено, что сторонами заключено соглашение от 17.10.2000, представленное заявителем в судебное заседание, которым произведена новация обязательства ответчика по оплате поставленного дизтоплива по взаимному договору от 06.03.2000 в новое обязательство, согласно которому ответчик обязался поставить истцу лес в счет погашения задолженности. Поскольку в связи с новацией обязательства сторон по договору от 06.03.2000 прекращены, суд решил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе ЧП Ющенко Н.П. просит принятое по делу постановление апелляционной инстанции от 15.01.2001 отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, решение суда от 20.11.2000 оставить в силе.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что соглашение от 17.10.2000 не является изменением способа исполнения обязательства по договору от 06.03.2000, то есть новацией, поскольку оно не содержит указания на обязательства, которые прекращаются, как это предусмотрено ст. 414 ГК РФ, а является соглашением о взаимозачете задолженности другому обязательству ответчика - по совместной деятельности - по заготовке леса.

Кроме того, заявитель ссылается на неправомерность вывода суда об установлении обстоятельств заключения данного соглашения решением Селемджинского районного суда от 13.12.2000, не вступившим в законную силу и отмененным определением судебной коллегии Амурского областного суда по жалобе истца. Без достаточных оснований сделана ссылка суда на акты сверок от 17.10.2000, поскольку один из них не подписан истцом, а подпись на втором акте оспаривается истцом, который утверждает, что она подделана.

Более того, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что сумма, на которую должна была передаваться древесина по соглашению от 17.10.2000, меньше суммы основного долга, отраженного в нем.

ООО "Кедр" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны по делу уведомлены надлежащим образом о дне и времени слушания жалобы. В заседании суда кассационной инстанции участие принимали представители истца, которые представили дополнительные документы по совместной деятельности между истцом и ответчиком и пояснили, что судом, надлежащим образом не оценены доказательства, подтверждающие заключение соглашения от 17.10.2000 с целью гарантировать истцу возмещение расходов, понесенных в результате совместной деятельности.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 15.01.2001 подлежит отмене, как недостаточно обоснованное, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, 06.03.2000 между ЧП Ющенко Н.П. (Продавец) и ООО "Кедр" (Покупатель) заключен договор поставки дизельного топлива в количестве 16358 кг. по цене 7 рублей за 1 кг. на общую сумму 114510 рублей, которое, согласно доверенности N 7 от 06.03.2000 и счет-фактуре б/н и даты, Покупатель получил в полном объеме и не оплатил, что не отрицает ответчик.

В соответствии с п. I.3 договора оплата товара производится до 06.04.2000. Пунктом II.3 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар предусмотрен штраф в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору по оплате полученного дизтоплива, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что правоотношения сторон по договору поставки от 06.03.2000 прекращены в связи с заключением между ними соглашения от 17.10.2000, которое, по мнению суда, является новацией.

Данный вывод суда следует признать недостаточно обоснованным, поскольку не исследованы все обстоятельства, имеющие отношения к данному иску.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательства прекращаются соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, из смысла данной нормы следует, что при новации предыдущее обязательство сторон полностью прекращается в связи с возникновением между ними нового обязательства.

Из заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 17.10.2000 следует, что в счет погашения долга перед ЧП Ющенко Н.П. в сумме 823000 рубля ООО "Кедр" обязуется отпустить лес с деляны в количестве 223 куб. м. лиственницы и 350 куб. м. ели по цене 20 долларов США за 1 куб. м.

Из буквального толкования условий данного соглашения не усматривается, что в связи с его заключением прекратились обязательства сторон по договору поставки от 06.03.2000, так как в нем отсутствует ссылка на этот договор.

Вывод суда о том, что в сумму 823000 рублей, на которую заключено соглашение от 17.10.2000, входит и задолженность по договору от 06.03.2000 недостаточно обоснован.

Как видно из имеющегося в материалах дела соглашения от 17.10.2000, в его основу положен двусторонний акт сверки, заключенный между истцом и ответчиком. Между тем, в материалах дела имеются два акта сверки от 17.10.2000, один на сумму 418510 рублей, другой на сумму 823000 рубля, в состав которых входит спорная сумма.

Акт сверки на сумму 418510 рублей не подписан истцом. Подписание другого акта сверки на сумму 823000 рублей истцом оспаривается, поскольку он утверждает, что его подпись подделана. Кроме того, данный акт сверки представлен в факсимильной копии, надлежащим образом не заверен, исходя из чего в силу п. 2 ст. 60 АПК РФ не может признаваться надлежащими доказательством по делу.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что обстоятельство подписания акта сверки истцом подтверждается решением суда общей юрисдикции Селемджинского района от 13.12.2000, также не может быть признана обоснованной, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.02.2001 данное решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

Кроме того, судом недостаточно обоснованно сделан вывод об отсутствии иных обязательств сторон, оформленных соглашением от 17.10.2000 в том числе по совместной деятельности. Для чего суду следует исследовать и оценить доводы истца по задолженности ответчика перед истцом из совместной деятельности.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление апелляционной инстанции от 15.01.2001 принято по недостаточно исследованным и оцененным доказательствам и с нарушением норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию суда для повторного разрешения спора по существу.

Распределение государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе, разрешить суду апелляционной инстанций по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15.01.2001 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3250/00-20/245 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.