Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1690 При новом рассмотрении иска о взыскании убытков по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности суду надлежит установить вину ответчика в причинении убытков, определить соразмерность полученной по договору суммы стоимости спорного помещения, исходя из этого решить вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1690
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Администрации города Владивостока на решение от 24.12.2001, постановление от 05.06.2002 по делу N А51-6456/2001 19-208 Арбитражного суда Приморского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Константинова Андрея Валентиновича к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Администрации г. Владивостока, Финансовому управлению Администрации г. Владивостока о взыскании 1022568 руб. 25 коп.

Предприниматель без образования юридического лица Константинов Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании 1022568 руб. 25 коп., из которых 672000 руб. - двойная сумма задатка, 165726 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 184842 руб. 25 коп. - убытки, причиненные неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении порядка проведения аукциона по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 37а.

Определением от 09.10.2000 в порядке ст. 35 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация г. Владивостока и Финансовое управление Администрации г. Владивостока.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать 1076759 руб. 25 коп., в том числе 672000 руб. двойной суммы задатка, 219917 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 184842 руб. 25 коп. убытков за счет казны Администрации муниципального образования г. Владивосток путем обращения взыскания на спорное помещение.

Решением от 24.12.2001 иск удовлетворен частично. Взыскано с Администрации муниципального образования г. Владивосток в пользу предпринимателя Константинова А.В. 82547 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 184842 руб. 25 коп. убытков путем обращения взыскания на имущество - нежилое помещение, расположенное по проспекту 100 лет Владивостоку, 37а в г. Владивостоке, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований. В остальной части иска и в удовлетворении требований к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Финансовому управлению Администрации г. Владивостока отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2002 решение изменено. Взыскано с Администрации г. Владивостока в пользу предпринимателя Константинова А.В. 267390 руб. 20 коп., в том числе: 82547 руб. 95 коп. - проценты и 184842 руб. 25 коп. - убытки. В части обращения взыскания на имущество производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 85 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований в этой части. В остальном решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика по продаже нежилого помещения и признания судом договора купли-продажи объекта муниципальной собственности на аукционе от 02.02.2000 недействительным истцу причинены убытки, подлежащие взысканию с Администрации г. Владивостока на основании ст.ст. 12, 15, 167, 393 ГК РФ.

Кроме того, суд посчитал полученные ответчиком в результате указанной сделки денежные средства неосновательным обогащением, на которое в силу п. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению и взысканию в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе Администрация г. Владивостока просит решение от 24.12.2001 и постановление от 05.06.2002 отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом сделаны ошибочные выводы о неосновательном обогащении Администрации г. Владивостока на сумму 460000 руб., полученную в результате сделки купли-продажи от 02.02.2000, и наличии оснований для взыскания процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами согласно ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Считает противоречащим п. 2 ст. 8 ГК РФ вывод суда о том, что истец фактически не являлся собственником приобретенного им помещения, поскольку право истца на спорное помещение было зарегистрировано им в установленном порядке 24.04.2000. В связи с этим предприниматель Константинов А.В. обязан был как собственник нести бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества на основании ст. 210 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, хотя извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление от 05.06.2002 подлежит отмене частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2000 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (правопредшественник Управления муниципальной собственности г. Владивостока - продавец) и предпринимателем Константиновым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности на аукционе N 175.

По условиям договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: в г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 37а, общей площадью 1299,9 кв.м. на основании протокола о результатах проведенного продавцом аукциона от 31.01.2000. Цена передаваемого по договору помещения составляет 460000 руб. с учетом суммы задатка, перечисленного покупателем на счет продавца по соглашению от 26.01.2000.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2001 по делу N А51-11173/003-291/19 протокол об итогах аукциона от 31.01.2000, договор купли-продажи нежилого помещения от 02.02.2000 признаны недействительными по причине нарушения правил проведения торгов ответчиком. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взаимной реституции.

Истец, полагая, что в результате указанных обстоятельств, вызванных неправомерными действиями Комитета по управлению имуществом г. Владивостока, ему причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании ст.ст. 12, 15, 16, 381, 395, п. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов истца по содержанию помещения в сумме 184842 руб. 05 коп., судебные инстанции исходили из того, что указанные расходы являются убытками истца, причиненными в результате неправомерных действий ответчика, неисполнившего надлежащим образом функции продавца и организатора аукциона, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2001. В связи с этим судебными инстанциями сделаны выводы о доказанности размера убытков и наличии оснований для их взыскания в пользу истца на основании ст.ст. 12, 15, 16, 167, 393 ГК РФ, поскольку истец фактически не был собственником приобретенного им помещения, не мог им воспользоваться и не должен был нести расходы по его содержанию.

В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом для наступления ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Между тем из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что договор купли-продажи нежилого помещения от 02.02.2000 фактически был исполнен сторонами и имущество передано истцу в соответствии со ст. 556 ГК РФ. Договор купли-продажи и право собственности истца на указанное имущество зарегистрированы в установленном законом порядке.

Однако, суд не исследовал обстоятельства фактического владения и пользования истцом, переданным ему по договору от 02.02.2000 имуществом, а также не дал оценку тому, являются ли расходы по содержанию нежилого помещения убытками истца. Кроме того, суд не установил наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в сумме 184842 руб. 05 коп.

В связи с этим выводы суда о том, что истец не мог воспользоваться приобретенным на аукционе нежилым помещением в результате неправомерных действий ответчика и понес расходы по его содержанию, подлежащие взысканию с ответчика, являются недостаточно обоснованными.

Делая вывод о взыскании в пользу истца процентов за период с 06.04.2001 по 24.12.2001 в сумме 82547 руб. 95 коп., суд исходил из того, что при возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", а именно п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако суд не учел, что в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2001 по делу N А51-11173/003-291/19 с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу предпринимателя Константинова А.В. взысканы 460000 руб., уплаченных за спорное помещение, а на предпринимателя Константинова А.В. возложена обязанность возвратить это помещение продавцу.

Указанные обстоятельства судом не исследовались и при их наличии не обсуждался вопрос о возможности применения норм о неосновательном обогащении, когда уже решен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный органами местного самоуправления, возмещается за счет казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или иные органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования за счет Администрации г. Владивостока, суд сослался на ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. Между тем данная статья Бюджетного кодекса РФ определяет понятие и признаки главного распорядителя средств местного бюджета как органа местного самоуправления, имеющего право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета, однако не указывает на орган местного самоуправления, уполномоченный выступать от имени казны муниципального образования. В связи с этим суду следовало определить надлежащий орган местного самоуправления, который выступает от имени казны муниципального образования г. Владивосток.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания убытков и процентов, а также об удовлетворении иска за счет Администрации г. Владивостока являются недостаточно обоснованными, в связи с чем постановление от 05.06.2002 в этой части подлежит отмене в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ.

В остальной части постановление отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Поскольку, судом установлено, что договор купли-продажи от 02.02.2000 N 175 был исполнен сторонами и недвижимое имущество передано истцу в соответствии со ст. 556 ГК РФ, у истца отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика суммы двойного задатка.

Следовательно, выводы судебных инстанций об отказе в иске о взыскании двойной суммы задатка в размере 672000 руб., а также о прекращении производства по делу в части обращения взыскания на имущество Администрации муниципального образования г. Владивосток соответствуют материалам дела и не противоречат закону.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 05.06.2002 по делу N А51-6456/2001 19-208 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с Администрации г. Владивостока в пользу предпринимателя без образования юридического лица Константинова Андрея Валентиновича 184842 рублей 25 копеек убытков и 82547 рублей 95 копеек процентов, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Финансовому управлению Администрации г. Владивостока отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. В остальном постановление оставить без изменения.