Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1658 Взыскание задолженности по арендной плате и пени за просрочку ее перечисления, с учетом зачета встречных требований об упущенной выгоде, правомерно в той сумме, в отношении которой доказана вина обеих сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1658
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Мирошниченко В.А. - Представитель по доверенности б/н от 16.08.2002, рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Дмитриенко А.Н. на постановление от 13.06.2002 по делу N А51-5834/01 3-182 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Восточная Верфь" к предпринимателю Дмитриенко А.Н. о взыскании 69971 рубля 15 копеек.

Открытое акционерное общество "Восточная Верфь" обратилось Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с предпринимателя Дмитренко А.Н. 69971 рубля 15 копеек арендной платы и расторжении договора аренды от 23.03.2001.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил свои требования и просил взыскать 108861 рубль 60 копеек задолженности по арендной плате, 105001 рубль 77 копеек пени за просрочу ее перечисления. В части расторжения договора аренды истец заявил отказ от иска, который суд принял.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании с истца 27985 рублей 96 копеек неполученного дохода.

Решением от 15.03.2002 в результате проведенного зачета первоначального и встречного исков с ОАО "Восточная Верфь" в пользу ИП Дмитренко А.Н. взыскано 10143 рубля 60 копеек, в остальной части производство по делу прекращено.

Удовлетворяя часть требований по первоначальному иску, суд определил период фактического пользования предпринимателем спорным имуществом с 01.04.2001 по 11.04.2001, за что он должен уплатить арендную плату и пеню, размер которой уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Во взыскании остальной части задолженности отказано ввиду не использования помещений арендатором, ввиду отключения арендодателем электроэнергии.

Встречный иск судом удовлетворен со ссылкой на документальное подтверждение ответчиком наличия у него неполученных доходов в предъявленном размере по вине истца.

Постановлением от 13.06.2002 апелляционной инстанции того же суда решение от 15.03.2002 отменено.

С ответчика взыскано 108861 рубль 20 копеек арендной платы и 3000 рублей пени, в остальной части первоначального и в удовлетворении встречного иска отказано.

В части расторжения договора аренды производство по делу прекращено в связи с отказом.

Принимая судебный акт, вторая инстанция признала необходимым взыскание с предпринимателя арендную плату по 17.07.2001, то есть до момента возврата арендованного имущества и неустойки, размер которой также снижен по ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении встречного иска отказано судом ввиду недостаточности доказательств размера убытков и их возникновения по вине самого ответчика.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 АПК РФ по заявлению предпринимателя Дмитренко А.Н., считающего постановление незаконным.

По мнению заявителя, вторая инстанция неверно установила период аренды до 17.07.2001, за который должна начисляться арендная плата, так как начиная с 12.04.2001 пользование цехом было прекращено по вине арендодателя, о чем свидетельствуют представленные им доказательства.

Поэтому просит постановление от 13.06.2002 отменить, решение от 15.03.2002 оставить в силе.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной.

Во исполнение договора аренды N 34 от 23.03.2001 заключенного между сторонами, ОАО "Восточная Верфь" (арендодатель) по акту приемо-передачи от 28.03.2001 предоставлялось предпринимателю Дмитренко А.Н. (арендатор) во временное пользование на срок с 01.09.2001 по 30.09.2001 производственное помещение площадью 813 квадратных метров в г. Владивостоке, ул. Героев Тихоокеанцев, 1, для организации ремонта автомобилей.

Согласно пункту 1.2 договора аренды арендодатель должен был предоставлять арендатору теплоэнергоресурсы (ТЭР) в пределах выделенных лимитов.

Арендную плату в размере 30000 рублей арендатор обязывался перечислять в срок до 10 числа следующего за отчетным месяца на основании пунктов 2.1 и 2.2 договора аренды.

За несоблюдение данного условия более чем на 5-ть календарных дней в пункте 3.1.1 договора арендодателю предоставлено право произвести отключение арендатора от источников ТЭР, и в пункте 3.5.1 установлена ответственность в виде 0,5% пени от суммы платежа за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, ОАО "Восточная Верфь" 12.02.2001 отключила предпринимателя от источника ТЭР, сославшись на имеющуюся задолженность по предыдущим договорам.

Эти действия арендодателя арбитражным судом правильно оценены как неправомерные. Поскольку срок первого арендного платежа по пункту 2.2 договора аренды заканчивался 10.05.2001, то у истца не было оснований для отключения арендованного помещения от электроэнергии. Обязанности по погашению предыдущего долга договором не предусматривалось.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В связи с тем, что отключение электроэнергии сделало невозможным осуществление в помещении авторемонта, первая инстанция обоснованно установила задолженность по арендной плате за период с 01.04.2001 по 11.04.2001 и в соответствии со ст. 614 ГК РФ взыскала ее с ответчика в размере 14842 рублей 36 копеек, с начислением договорной неустойки на сумму 3000 рублей. Размер последней уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы второй инстанции о необходимости начисления арендной платы до 17.07.2002, то есть до момента возврата арендатором помещения безосновательны. После прекращения истцом подачи ТЭР ответчик был вправе не исполнять свое условие по арендной плате в порядке ст. 328 ГК РФ, т.к. обуславливалось встречным исполнением.

Согласно ст. 622 ГК РФ обязанности со стороны последнего возвратить арендованное имущество после 11.04.2001 не имелось, так как срок действия договора аренды сторонами был установлен до 30.09.2001, а дату его досрочного прекращения следует считать 17.07.2001, то есть момент возврата помещения.

В части встречных требований первой инстанцией обоснованно взыскана с ОАО "Восточная Верфь" упущенная выгода в размере 27985 рублей 96 копеек на основании статей 15, 393 ГК РФ, размер которой подтвержден предпринимателем в порядке ст. 53 АПК РФ, имеющимися в деле и оцененными судом документами, (т. 1 л.д. 75-150, т. 2 л.д. 30-40) в частности: договорами подряда на авторемонт, актами согласования цены, квитанциями об оплате работ.

При таких обстоятельствах первая инстанция обоснованно после частичного удовлетворения первоначального и встречного иска, в результате зачета, взыскала с истца в пользу предпринимателя 10143 рубля 60 копеек.

Решение от 15.03.2002 в части о прекращении производства по делу подлежит изменению.

Прекращать производство по делу следовало только в части требований о расторжении договора аренды от 23.03.2001 в связи с отказом истца от иска. В части отказа ОАО "Восточная Верфь" во взыскании 196021 рубля основного долга и пени в иске необходимо было отказать.

Судебные расходы по делу возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 13.06.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5834/01 3-182 отменить.

Решение от 15.03.2002 по тому же делу изменить.

Во взыскании 196021 рубля основного долга и пени истцу отказать.

Производство по делу в части расторжения договора аренды от 23.03.2001 прекратить.

В остальной части решение от 15.03.2002 оставить в силе.

Взыскать со счета ОАО "Восточная Верфь" в доход федерального бюджета 2274 рубля 99 копеек госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист, а так же поворотный исполнительный лист в порядке статей 208, 209 АПК РФ.