Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2002 г. N Ф03-А04/02-1/1656 В возврате продукции в натуре отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2002 г. N Ф03-А04/02-1/1656
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - главы КФХ Донга А.Ю. - Белозерова А.И., представитель, доверенность б/н от 01.03.2001, от ответчика - Колхоза "Амурский партизан" - Морозкин В.В., представитель, доверенность б/н от 19.04.2002, рассмотрел кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Донга А.Ю. на постановление от 10.06.2002 по делу N А04-235/02-6/22 Арбитражного суда Амурской области, по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Донга А.Ю. к колхозу "Амурский партизан" о возврате в натуре 17 тонн сои и 14,6 тонн чистых отходов сои.

Крестьянское (фермерское) хозяйство Донга А.Ю. (далее - КФХ Донга А.Ю.) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к колхозу "Амурский партизан" (далее - колхоз) о возврате в натуре 17 тонн сои и 14,6 тонн чистых отходов общей стоимостью 84580 рублей.

Иск обоснован тем, что в нарушение условий устной договоренности сторон колхоз "Амурский партизан" (правопреемник ТОО "Амурский партизан") осенью 1998 года самовольно удержал 17 тонн сои и 14,6 тонн чистых отходов, принадлежащих истцу, в счет взаиморасчетов за оказанные колхозом услуги по уборке сои, чем причинил ущерб КФХ Донга А.Ю.

До принятия судом решения ответчик заявил ходатайство о применении исковой давности по возникшему спору на основании статей 196, 200 ГК РФ.

Решением от 19.04.2002 иск удовлетворен частично. Суд обязал колхоз возвратить КФХ Донга А.Ю. в натуре сою в количестве 17 тонн стоимостью 37230 рублей. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что колхоз незаконно удерживает 17 тонн сои, подлежащих возврату истцу на основании ст. 309 ГК РФ, а также недоказанностью факта наличия у ответчика чистых отходов сои в размере 14,6 тонн. Кроме того, суд не удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности по причине предъявления иска в пределах срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2002 решение отменено, в удовлетворении иска отказано на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе КФХ Донга А.Ю. предлагается постановление от 10.06.2002 отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить без изменения решение от 19.04.2002.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции об оказанных ответчиком услугах в октябре 1998 года не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 190 ГК РФ неправильно определил начало течения срока исковой давности, поскольку ответчик оказал услуги по уборке, транспортировке и хранению сои в 1998-1999 годах. Этот факт подтверждается справкой ответчика о стоимости оказанных услуг от 22.02.1999. Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не велся протокол судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу колхоз "Амурский партизан" считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а постановление от 10.06.2002 - принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку договорные отношения в устной форме существовали между сторонами в октябре 1998 года, то истец предъявил свои требования за пределами срока исковой давности в нарушение требований статей 200, 203 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, осенью 1998 года колхоз "Амурский партизан" (правопреемник ТОО "Амурский партизан") по устной договоренности с КФХ Донга А.Ю. осуществил уборку сои на поле истца. По окончании уборки в октябре 1998 года ответчик удержал в счет взаиморасчетов 17 тонн сои за оказанные истцу услуги по ее уборке, включая расходы по транспортировке и сортировке сои.

Истец, полагая, что ответчик в нарушение устной договоренности об оплате за оказанные услуги незаконно удержал 17 тонн сои и 14,6 тонн чистых отходов сои, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия письменного договора, заключенного между сторонами, а также доказательств, подтверждающих согласование сторонами срока исполнения обязательств ответчика по уборке сои и ее передачи истцу, и сделал правильный вывод о том, что течение срока исковой давности для КФХ Донга А.Ю. начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком - удержании 17 тон сои и 14,6 тонн чистых отходов.

Как установлено судом, ответчик производил уборку сои с 30.09.1998 по 26.10.1998, что подтверждается справкой Управления сельского хозяйства Администрации Тамбовского района от 10.06.2002, а также справкой автономной некоммерческой организации "Амурское гидрометеорологическое агентство" от 31.05.2002 N 98, свидетельствующей об установлении в Тамбовском районе постоянного снежного покрова с 30.10.1998. Кроме того, из пояснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 10.06.2002, следует, что истцу стало известно об удержании ответчиком 17 тонн сои в октябре 1998 года после уборки и вывоза сои с зернового двора колхоза "Амурский партизан".

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об истечении трехгодичного срока исковой давности по требованию КФХ Донга А.Ю. в октябре 2001 года, поскольку истец должен был знать количество убранной сои и сои, оставленной колхозом в счет взаиморасчетов после окончания уборочных работ в октябре 1998 года.

Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований КФХ Донга А.Ю., предъявленных в арбитражный суд 01.02.2002, то есть за пределами срока исковой давности, при наличии ходатайства ответчика о ее применении.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывоз сои с зернового поля двора колхоза производился им в январе 1999 года, а также об услугах, оказанных ответчиком по хранению сои со ссылкой на справку ответчика от 22.02.1999, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком данных услуг в 1999 году. Так, из справки от 22.02.1999, приложенной истцом к кассационной жалобе, следует, что услуги по уборке, подработке, транспортировке и хранению сои были оказаны ответчиком в 1998 году.

Необоснованны также доводы заявителя жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 10.06.2001 и несоответствии содержащихся в нем сведений фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствии со ст. 123 АПК РФ участники арбитражного процесса имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности его составления в трехдневный срок после его подписания. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о представлении истцом замечаний на правильность составления протокола судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с КФХ Донга А.Ю. в сумме 794 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 10.06.2002 по делу N А04-235/02-6/22 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Донга А.Ю. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 794 рублей 60 копеек.

Выдать исполнительный лист.