Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2002 г. N Ф03-А59/02-2/1713 Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества признаны правомерными, поскольку при их составлении отсутствуют нарушения очередности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2002 г. N Ф03-А59/02-2/1713
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерсант" на постановление от 20.06.2002 по делу N А59-2405/01-С12 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "Коммерсант" к Управлению Министерства юстиции РФ по Сахалинской области в лице службы судебных приставов - исполнителей N 5 по Корсаковскому району, третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью "Бикс", обществу с ограниченной ответственностью Универсальная компания; обществу с ограниченной ответственностью "Сахбумкар" о признании недействительным акта описи и ареста имущества от 09.06.2000.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Коммерсант" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению Министерства юстиции РФ по Сахалинской области в лице службы судебных приставов-исполнителей N 5 по Корсаковскому району, третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью "Бикс", обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная компания" о признании недействительным акта описи и ареста имущества от 09.06.2000 в связи с нарушением очередности.

Определением суда от 16.01.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сахбумкар".

Суд решением от 22.04.2002 возвратил ОАО "Коммерсант" заявление о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки и отказал в иске о признании недействительным акта описи и ареста имущества от 09.06.2000.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2002 решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы правомерностью действий судебного пристава-исполнителя и отсутствием оснований для признания акта описи и ареста от 09.06.2000 недействительным.

Конкурсный управляющий ОАО "Коммерсант" в кассационной жалобе просит постановление от 20.06.2002, как незаконное, отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение апелляционной инстанцией требований п. 1 ст. 53, п. 2 ст. 127 АПК РФ п. 1 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что арест незаконно был наложен на часть имущества третьей очереди, обремененного залогом, поскольку у акционерного общества имелись акции и другое недвижимое имущество. Кроме того, по мнению истца, реализация имущества по заведомо заниженной цене - 600000 руб. не погасила долга по сводному исполнительному производству и лишила возможности удовлетворения требований кредиторов.

Кассационной инстанцией удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к изменению либо отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов N 5 объединены поступившие 5 исполнительных документов о взыскании с ОАО "Коммерсант" общей суммы задолженности 5475168 руб. 79 коп. и принято решение о наложении ареста на имущество должника.

Актом от 09.06.2000 произведены опись и арест имущества ОАО "Коммерсант":

хранилище N 1 - стоимостью 611512 руб;

склад N 2 - стоимостью 1513534 руб;

склад N 4 - литер Д стоимостью 711866 руб;

В указанном акте имеется отметка об отсутствии в этот период у должника готовой продукции (подшипников и инструментов).

Принимая решение об отказе в иске обе судебные инстанции правомерно исходили из того, что в случае недостаточности денежных средств у должника для удовлетворения требований всех взыскателей, взыскание обращается на имущество организации-должника.

Статья 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает порядок наложения ареста на имущество организации должника:

в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве;

во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве;

в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Апелляционной инстанцией исследованы материалы дела и доводы истца о наличии на момент ареста ценных бумаг и сделаны обоснованные выводы о номинальной стоимости акций недостаточной для удовлетворения требований взыскателей.

Кроме того, судом правомерно установлено, что при производстве описи и ареста имущества истец не имел и не предъявил судебному приставу-исполнителю документы, удостоверяющие право собственности должника на ценные бумаги (п. 3 Постановления Правительства РФ N 934 от 12.08.1998 "Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги").

Заложенное имущество реализовано с согласия залогодержателя Главного финансового управления Сахалинской области, что не противоречит п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, апелляционной инстанцией всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства по делу, им дана правовая оценка и правильно установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства. В силу ст. 174 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Нарушение правил оценки при реализации недвижимого имущества не являлось предметом данного спора, в связи с чем, не принимаются доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 20.06.2002 по делу N А59-2405/01-С12 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.