Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1688 Постановление ответчика признано недействительным в части наложения штрафа, т.к. штраф следует исчислять с учетом длящегося характера правонарушения за весь период использования бюджетных средств не по целевому назначению, исходя из двойной ставки рефинансирования, действующей на момент вступления в силу бюджетного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 августа 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1688
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю на постановление от 17.06.2002 по делу N А51-6112/01 18-133 Арбитражного суда Приморского края, по иску Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю о признании недействительным постановления от 20.06.2001 N 06-20/2012.

Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Казначейство) о признании недействительным постановления ответчика от 20.06.2001 N 06-20/2012 о взыскании с истца в бесспорном порядке средств федерального бюджета, использованных не по целевому назначению в 1998 году в сумме 6687300 руб. и наложении штрафных санкций в размере 13774692 руб.

До принятия решения по делу истец уточнил размер обжалованной суммы нецелевого использования бюджетных средств и просил признать недействительным оспариваемое постановление в части взыскания с Управления 6701300 руб.

Решением суда от 06.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2001, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.12.2001 (Ф03-А51/01-1/2574) принятые по делу судебные акты отменил в части признания недействительным постановления ответчика о перечислении штрафных санкций в сумме 13774692 руб. из-за неисследованности этих обстоятельств, и в отмененной части материалы дела направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В части признания недействительным оспариваемого постановления о взыскании в бесспорном порядке с истца денежных средств в сумме 6701300 руб. решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, ввиду отсутствия факта использования денежных средств не по целевому назначению.

При новом рассмотрении дела истец уточнил, что оспаривает постановление ответчика в части наложенных штрафных санкций в сумме 13774692 руб.

Решением суда от 18.04.2002 исковые требования удовлетворены в сумме 12488269 руб., а в остальной части - отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2002 решение суда изменено. Признано недействительным постановление Казначейства в части штрафа в сумме 12461993 руб. 02 коп. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что штраф за нецелевое использование бюджетных средств в 1998 году следует исчислять с учетом длящегося характера правонарушения за весь период использования бюджетных средств не по целевому назначению, исходя из двойной ставки рефинансирования, действующей на момент вступления в силу Федерального закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 1998 год".

Правильность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Казначейства, которое просит судебный акт отменить в части признания недействительным его постановления на сумму штрафа, исчисленного с суммы нецелевого использования в размере 186879 руб. По мнению заявителя жалобы, им правильно был произведен расчет суммы штрафа за нецелевое использование бюджетных средств, приходящейся на 1999-2000 годы с учетом меняющейся ставки рефинансирования, установленной действующим в этот период законодательством, поскольку правонарушение со стороны истца носило длящийся характер.

Управление в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами и требованиями и просит в удовлетворении жалобы отказать, а постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании суда не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что в 2000 году при проведении Контрольно-ревизионным управлением Минфина Российской Федерации в Приморском крае и Казначейством ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с января 1998 года по июнь 2000 года выявлены факты нецелевого использования бюджетных средств, о чем 03.08.2000 был составлен соответствующий акт.

Согласно акту от 16.03.2001 (дополнение-расшифровка к акту ревизии от 03.08.2000) нецелевое использование истцом бюджетных средств выразилось в направлении их на цели, не соответствующие условиям получения бюджетных средств, определенным сметой доходов и расходов, и составило за проверяемый период 8435743,6 руб., в том числе в 1998 - 6886929,12 руб., в 1999 - 1439742,89 руб. и за 6 месяцев 2000 - 109071,59 руб.

По результатам ревизии постановлением Казначейства от 20.06.2000 N 06-20/2012 Управление признано совершившим нарушение бюджетного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в бесспорном порядке с истца взысканы использованные не по целевому назначению средства в сумме 8059587 руб., а также на него наложены штрафные санкции в размере 13774692 руб.

Управление, не согласившись в части с данным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, общая сумма штрафа за нецелевое использование бюджетных средств составила 13774692 руб., из которых: 12408845 руб. исчислено с суммы нецелевого использования за 1998 год в размере 6701300 руб.; 184076,8 руб. исчислено с суммы нецелевого использования в размере 186879 руб.; 1181770,2 руб. исчислено с суммы нецелевого использования за 1999-2000 годы.

Ранее принятыми по настоящему делу судебными актами подтверждена обоснованность требований истца о признании обжалованного постановления недействительным в части взыскания в бесспорном порядке с Управления 6701300 руб. ввиду отсутствия факта использования их не по целевому назначению. Правильность этого вывода не оспаривается и Казначейством.

Кроме того, при разрешении спора истец не оспаривал факты нецелевого использования им бюджетных средств в 1999 и 2000 годах.

В настоящее время спор между сторонами фактически заключается в определении методики исчисления штрафа с суммы нецелевого использования в размере 186879 руб. и, как следствие, обоснованности размера штрафных санкций в сумме 184076,8 руб., наложенных на истца по расчету ответчика.

В заявленной кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что им правильно был произведен расчет суммы штрафа за нецелевое использование истцом бюджетных средств в 1998 году. Это правонарушение носило длящийся характер и поэтому штраф, приходящийся на 1999-2000 годы, рассчитан с учетом меняющейся ставки рефинансирования, как было установлено соответствующими нормами Федеральных законов: "О федеральном бюджете на 1999 год" и "О федеральном бюджете на 2000 год".

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела сделан был вывод о том, что штраф за нецелевое использование бюджетных средств в 1998 году следует исчислять с учетом длящегося характера правонарушения за весь период использования бюджетных средств не по целевому назначению, исходя из двойной ставки рефинансирования, действующей на момент вступления в силу Федерального закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 1998 год" которая составила на тот период 60%. В связи с чем судом уменьшен размер штрафа на сумму 53148,2 руб.

Выводы суда второй инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 56 Федерального закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 1998 год" от 26.03.1998 N 42-ФЗ за нецелевое использование предприятиями и организациями средств федерального бюджета, предоставленных на безвозвратной и возвратной основах, взимается штраф в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вступления в силу настоящего федерального Закона.

В соответствии со статьей 120 названного Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Опубликован данный законодательный акт в Собрании законодательства Российской Федерации 30.03.1998 и в Российской газете в номерах за 31.03.1998 - 02.04.1998.

Телеграммой Центрального Банка Российской Федерации от 13.03.1998 N 185-У с 16.03.1998 установлена ставка рефинансирования в размере 30%.

Таким образом, сумма штрафа, исчисленная судом апелляционной инстанции в размере 130928,6 руб. основана на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Что касается доводов ответчика о необходимости исчисления размера штрафа, исходя из меняющейся двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной Федеральными законами о бюджете на 1999-2000 годы, то их следует признать несостоятельными, поскольку данными законодательными актами не предусмотрен порядок их применения к ранее возникшим бюджетным правоотношениям, в том числе касающихся мер принуждения.

В силу статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации акты бюджетного законодательства Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральными законами.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.06.2002 по делу N А51-6112/01 18-133 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.