Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1700 Во взыскании долга за поставленный товар отказано правомерно, т.к. срок исковой давности, пропущенный гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 августа 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1700
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - индивидуальный предприниматель Чепур В.В., от ответчика - Сецко А.Ю. юрисконсульт по доверенности N 5 от 19.08.2002, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чепура Виктора Владимировича на решение от 16.05.2002, постановление от 04.07.2002 по делу N А73-2669/2002-42 (АИ-1/497) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Чепура Виктора Владимировича к открытому акционерному обществу "Хабаровское промышленно-торговое объединение "Росмясомолторг" о взыскании 87591 руб. 10 коп.

Индивидуальный предприниматель Чепур Виктор Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровское промышленно-торговое объединение "Росмясомолторг" (далее по тексту ОАО "ХПТО "Росмясомолторг" о взыскании долга за поставленный товар в сумме 87591 руб. 10 коп.

Решением от 16.05.2002 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, индивидуальный предприниматель Чепур В.В. в кассационной жалобе просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающуюся восстановления срока исковой давности.

По мнению подателя кассационной жалобы, право на восстановление срока исковой давности распространяется на гражданина - индивидуального предпринимателя, в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что срок исковой давности пропущен в связи с изъятием всех бухгалтерских документов инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому району г. Хабаровска при проведении последней выездной налоговой проверки.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Чепур В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "ХПТО "Росмясомолторг" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 11.04.2002 Чепур В.В. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "ХПТО "Росмясомолторг" о взыскании долга за поставленный товар в сумме 87591 руб. 10 коп., в период с 19.01.1998 по 29.10.1998.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций руководствуясь ст.ст. 191, 200 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь 30.10.1998 и истек 30.10.2001.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в восстановлении пропущенного срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ, согласно которой, суд восстанавливает пропущенный срок исковой давности в исключительных случаях, по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Суд правильно указал, что причины пропуска срока исковой давности не связаны с личностью истца.

Апелляционная инстанция правильно сослалась на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 12 совместного Постановления от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, срок исковой давности, пропущенный гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности в связи с изъятием бухгалтерских документов при проведении выездной налоговой проверки был предметом исследования суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе следует отнести на индивидуального предпринимателя Чепура В.В. согласно ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.05.2002, постановление от 04.07.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2669/2002-42 (АИ-1/497) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.