Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2002 г. N Ф03-А49/02-1/1279 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по договорам аренды истцу или ответчику необходимо обратиться в суд, принявший решение, о замене стороны ее правопреемником и выдаче исполнительного листа на нового ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июля 2002 г. N Ф03-А49/02-1/1279
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - ООО "Фрига", представитель - Наумов С.А. (доверенность N 25 от 15.08.2001), рассмотрел кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина на постановление от 24.04.2002 по делу N А49-2248/00 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина к обществу с ограниченной ответственностью "Фрига" о взыскании 3006038 руб. 07 коп.

Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрига" о взыскании 3006038 руб. 07 коп. задолженности по договору о совместной деятельности N 24/99 от 12.10.1999.

До вынесения решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 1447140 руб. 47 коп., заявив одновременно об изменении основания иска, как исходящего из правоотношений сторон по договорам аренды от 20.10.1998, от 22.10.1998.

Решением суда от 14.01.2002 требование истца удовлетворено в измененной сумме 1447140 руб. 47 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2002 решение от 14.01.2002 отменено.

В удовлетворении исковых требований рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные в качестве основания иска договоры аренды судов с экипажем N 205/98 от 20.10.1998, N 207/98 от 22.10.1998 не прошли государственную регистрацию, поэтому в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются незаключенными. А фактическое исполнение сторонами условий этих договоров суд не расценил в качестве основания для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что апелляционная жалоба ООО "Фрига" в силу ст. 151 АПК РФ должна быть возвращена заявителю, поскольку подписана лицом, не имеющим на это право.

Указывает на то, что в нарушение п. 1, п. 3 ст. 155 АПК РФ апелляционная инстанция приняла и рассмотрела новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в первой инстанции - договор о переводе долга в сумме 1354535 руб. 47 коп.

Поскольку фактические отношения по аренде судов, принадлежащих колхозу состоялись и сторонами этих отношений подписано мировое соглашение о добровольном погашении ответчиком долга в сумме 1447140 руб. 47 коп., поэтому заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на недобросовестное поведение ответчика, затянувшего рассмотрение настоящего спора с 14.09.2000 до 14.01.2001.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал.

ООО "Фрига" в отзыве и через своего представителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием между истцом и ответчиком экономического спора по причине заключения договора перевода долга на третье лицо.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя ответчика в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит обжалуемое постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Камчатской области подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, исходя из взаимоотношений рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина и ООО "Фрига" по аренде СТР "Карымский", СТР "Пушкарево", а также из оказанных услуг связи, услуг за фрахт "Технолог", портовых услуг, между ними по состоянию на 01.07.1999 подписан акт сверки, согласно которому долг ООО "Фрига" составил 7010070 руб. 16 коп.

В течение 1999 г. ООО "Фрига" погасило долг в сумме 4005035 рублей.

За взысканием оставшейся суммы 3005035 руб. 16 коп. и 1002 руб. 91 коп. за предоставленные услуги пирса рыболовецкий колхоз обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора в первой инстанции по состоянию на 23.08.2001 стороны зафиксировали остаток долга 1447140 руб. 47 коп. и мировым соглашением оговорили, что указанная сумма будет погашена ответчиком добровольно не позднее 31.12.2001.

Поскольку погашение задолженности к указанному сроку не произошло, суд первой инстанции взыскал с ООО "Фрига" в пользу истца 1447140 руб. 47 коп.

Апелляционная инстанция, отменив решение от 14.01.2002 и отказав истцу в его требовании, неправомерно исходила из того, что в качестве основания настоящего иска должны быть заявлены только прошедшие государственную регистрацию договоры аренды судов.

Предоставление судов в пользование, а также оказание связанных с этим определенных услуг, то есть исполнение принятых на себя обязательств одной из сторон, в силу ст. 309 ГК РФ влекут обязанность другой стороны по оплате полученного в результате фактически состоявшихся отношений.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы ("ООО "Фрига") подлежали исследованию в апелляционной инстанции только в отношении счета N 46/01 от 30.12.2001 о поставленной истцу до вынесения решения по настоящему делу рыбопродукции на сумму 92605 руб.

При этом ответчик в силу ст. 155 АПК РФ должен обосновать невозможность представления вышеуказанного счета суду первой инстанции.

Что касается доводов ООО "Фрига" о произошедшей по договору N 15-03 от 15.03.2002 перемене лица в обязательстве (перевод долга), то поскольку данный договор подписан сторонами после принятия решения, то в силу ст. 40 АПК РФ процессуальное правопреемство было возможно только на стадии исполнения решения. При этом для правопреемника все действия совершенные в процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В связи с этим истцу или ответчику необходимо обратиться в суд, принявший решение, о замене стороны ее правопреемником и выдаче исполнительного листа на нового ответчика.

В силу статьи 85 АПК РФ договор о переводе долга не может служить основанием для прекращения дела производством, как на этом настаивает ООО "Фрига".

Исходя из изложенного, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 24.04.2002 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-2248/00 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в апелляционную инстанцию.