Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1280 Взыскание предварительной оплаты по договору купли-продажи правомерно в связи с частичным исполнением ответчиком обязательств, во взыскании санкций за просрочку исполнения обязательств в виду собственной просрочки истца как кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1280
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика (ЗАО "Фаско Рыбфлот") - Алешина И.Н. - представитель по доверенности б/н от 05.02.2002, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фаско Рыбфлот" на решение от 15.03.2002 по делу N А51-10929/01 12-335 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аксиос" к закрытому акционерному обществу "Фаско Рыбфлот" о взыскании 631821 рубля 51 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиос" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Фаско Рыбфлот" о взыскании 269523 рубля 90 копеек основного долга, 341621 рубль 80 копеек упущенной выгоды, 20675 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 27.07.2001 по 16.11.2001 в связи с неисполнением обязательств по предварительно оплаченной поставке рыбы сырца по договору от 03.07.2001 N 03/07/01.

В судебном заседании 14.01.1992 истец заявил отказ от взыскания упущенной выгоды в размере 187304 рублей 47 копеек и уменьшил сумму процентов за пользование денежными средствами до 12916 рублей 11 копеек.

Решением суда от 15.03.2002 в пользу истца с ответчика взыскано 168985 рублей 50 копеек основного долга и 7498 рублей 23 копейки процентов (производство по делу в части требования на сумму 187304 рубля 47 копеек прекращено определением суда от 14.01.2002 - л.д. 80). В остальной части иска отказано по мотиву поставки ответчиком рыбы сырца на общую сумму 204494 рубля 50 копеек и отсутствия в договоре срока поставки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения суда первой инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя судебный акт, заявитель просит его отменить и отказать в иске, так как считает, что обязательства по договору им исполнены полностью, что выводы суда о том, что в договоре не согласован период поставки не соответствует содержанию пунктов 2.1.2, 4.2 договора, а о вине поставщика - фактическим обстоятельствам, поскольку истец отказался от приемки 6180 кг. рыбы-сырца в бухте Анна.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика пояснил, что документы по факту отказа истца от приемки указанной партии товара имеются в материалах дела и необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

При проверке законности обжалованного решения суда первой инстанции установлено, что оно подлежит изменению в части взыскания в пользу истца процентов по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор от 03.07.2001 N 03/07/01, по которому Продавец (ответчик) обязан был продать Покупателю (истцу) рыбу-сырец по цене 4 рубля за 1 кг. (с учетом НДС) по факту вылова рыбы на условиях ближайшего безопасного причала района промысла или по возможности на перерабатывающее мощности Покупателя в бухте Анна из расчета 20 тонн в сутки, а покупатель - оплатить товар в течение 3-х банковских дней.

При исполнении договора Покупатель осуществил предоплату платежными поручениями от 06.07.2001 N 47 и от 13.07.2001 N 50 на общую сумму 248480 рублей, а после начала поставки ответчиком рыбы-сырца в июне 2001 оплатил ему наличными 25,0 тысяч рублей (расписка Поставщика в деле имеется - л.д. 13).

При рассмотрении дела суд установил, что сумма долга ответчика составляет не 269593 рубля 90 копеек, как было заявлено в иске, а 204494 рубля 50 копеек, исходя из согласованной сторонами дополнительно (протоколом согласования) цены рыбы-сырца.

Вывод суда о том, что протокол согласования цены, не имеющий даты, является изменением договора поставки в соответствующей части, признается судом кассационной инстанции правомерным, так как в данном протоколе указан период его действия до 01.09.2001, то есть путина 2001 года, и данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Правомерным признается и вывод суда о том, что после окончания срока действия договора (31.12.2001) истец вправе требовать возврата предварительной оплаты в связи с частичным исполнением ответчиком обязательств.

Вместе с тем, при разрешении спора об ответственности последнего, суд неосновательно отклонил представленные им и имеющиеся в материалах дела доказательства, относящиеся к факту отказа истца от приемки партии рыбы-сырца (6180 кг), доставленной судном заявителя 04.08.2001 в бухту Анна, где имеются перерабатывающие мощности фирмы "Аксиос", то есть в месте, в котором при заключении договора была согласована передача товара.

Так, согласно акта от 05.08.2001, составленного Поставщиком с участием третьего лица, ООО "Колорадо", этому предприятию была предложена указанная партия рыбы-сырца, от приемки которой представители третьего лица отказались в виду непригодности ее для переработки (л.д. 69).

О возврате истцом на борт судна заявителя рыбы в количестве 6180 кг. в бухте Анна из-за выхода из строя морозильной камеры рыбозавода, простоях судна РШ "Северное Приморье", производившего доставку спорной партии рыбы в указанную бухту, свидетельствует надлежаще заверенная выписка из судового журнала N 5/430 (л.д. 68) и комиссионный акт команды этого судна от 06.08.2001 (л.д. 67).

Достоверность сведений, содержащихся в перечисленных документах, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил.

При указанных обстоятельствах перечисленные доказательства ответчика о вине Покупателя, являются основанием для освобождения должника от уплаты предъявленных к взысканию санкций за просрочку исполнения обязательств в виду собственной просрочки истца как кредитора (ст. 406 ГК РФ), в связи с чем, во взыскании с ответчика процентов за пользование частью суммы предварительной оплаты следовало отказать.

Кроме того, истец, предварительно оплатив непоставленную рыбу при отсутствии соответствующего условия в договоре, принял на себя соответствующую долю риска, что также является обстоятельством, ограничивающим ответственность должника (ст.ст. 401, 406 ГК РФ).

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы, считающего что по данному делу размер его долга должен быть уменьшен на сумму, равную стоимости непринятой истцом партии рыбы, судом первой инстанции отклонены на законном основании, так как данное требование заявителя не подлежит зачету, поскольку является самостоятельным требованием о возмещении убытков, состав и размер которых не может рассматриваться в рамках настоящего дела без оформления встречного искового заявления (ст. 15 ГК РФ, ст. 102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2002 по делу N А51-10929/01-12-335 изменить, во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7498 рублей 23 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аксиос" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 108 рублей 98 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фаско Рыбфлот" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2455 рублей 86 копеек.

С учетом изменения решения суда первой инстанции сумма госпошлины, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аксиос" в федеральный бюджет по иску, составляет 9463 рубля 14 копеек, с закрытого акционерного общества "Фаско Рыбфлот" по иску подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 3455 рублей 08 копеек.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения измененного судебного акта в соответствии со статьями 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выдать исполнительные листы.