Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1260 Поскольку повреждение произошло по вине поставщика, поставившего некачественную продукцию, обязание ответчика безвозмездно осуществить монтаж ветроэнергетической установки правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1260
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ОАО "Электрическая связь", главный энергетик - Белаш М.И. (доверенность N 6-15/47 от 05.03.2002), начальник юридического отдела - Ершова Н.М. (доверенность N 6-15/70 от 10.04.2002), юрисконсульт - Смердова А.Н. (доверенность N 6-15/134 от 31.08.2000), от ответчика - СП "Компания ЛМВ Ветроэнергетика" генеральный директор - Овис Л.Г., рассмотрел кассационную жалобу совместного предприятия "Компания ЛМВ "Ветроэнергетика" на решение от 14.04.2000, постановление от 26.04.2002 по делу N А73-3965/19-99 (АИ-1/340) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Электрическая связь" Хабаровского края к совместному предприятию "Компания ЛМВ Ветроэнергетика" об устранении повреждений ветроэнергетической установки ЛМВ-10 и введении ее в действие.

Открытое акционерное общество "Электрическая связь" Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к совместному предприятию "Компания ЛМВ Ветроэнергетика" об устранении повреждений ветроэнергетической установки ЛМВ-10 и введении ее в действие.

Решением от 14.04.2000 арбитражный суд удовлетворил исковые требования истца и обязал ответчика безвозмездно осуществить до 01.08.2000 монтаж ветроэнергетической установки ЛМВ-10 в п. Аян Хабаровского края, посчитав, что повреждение ее произошло по вине поставщика, поставившего некачественную продукцию.

Постановлением от 26.04.2002 решение суда по тем же основаниям оставлено в силе.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 171-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы СП "Компания ЛМВ Ветроэнергетика", в которой предприятие просит отменить их, ссылаясь на то, что истец не доказал, что поломка ветроэнергетической установки ЛМВ-10 произошла по его вине, и суд неосновательно обязал совместное предприятие устранить брак.

В заседании суда представитель СП "Компания ЛМВ Ветроэнергетика" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил решение и постановление Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Представители истца с жалобой не согласились и просили судебные акты оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, что 17.07.1998 заключен договор по которому СП "Компания ЛМВ Ветроэнергетика" (поставщик) обязалось поставить ОАО "Электрическая связь" Хабаровского края (покупатель) одну ветроэнергетическую установку мощностью 15 квт. в п. Аян Хабаровского края.

Свои обязательства поставщик выполнил, ветроэнергетическая установка ЛМВ-10 поставлена и в соответствии с п. 11.2 произведен шеф-монтаж в п. Аян в филиале ОАО "Электрическая связь", 30.04.1998 она введена в эксплуатацию, что подтверждено актом (л.д. 16, т. 1)

27.01.1999 ветроустановка вышла из строя ввиду того, что при порывах ветра 35 м/сек. генератор ветроагрегата отсоединился от опорной трубы и был сброшен на землю.

Поскольку истец считает, что поломка ветроустановки произошла по вине поставщика, допустившего поставку ее с дефектами сварочного шва крепления генератора к опорной трубе, то он обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика безвозмездно восстановить ветроэнергетическую установку.

Решением суда от 14.04.2000, а затем и постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2002, исковые требования ОАО "Электрическая связь" признаны обоснованными.

С данными судебными актами следует согласиться, так как в п. 6.1 договора предусмотрено, что ответчик обязался гарантировать исправность ветроустановки в течение 12 месяцев со дня начала ее эксплуатации при условии выполнения истцом инструкции по эксплуатации.

Пунктом 6.2 договора установлено, что если в течение гарантированного срока установка окажется дефектной по вине поставщика, то последний устраняет дефект за свой счет.

Ветроэнергетическая установка ЛМВ-10 сдана ответчиком истцу в эксплуатацию 30.04.1998, неисправность ее установлена 27.01.1999, то есть в пределах гарантированного срока.

Причиной поломки 27.01.1999 ветроустановки, как установлено актом служебного расследования от 04.02.1999, явилась некачественная сварка листа несущей трубы генератора и лопастей с опорной трубы.

Об установленной поломке ЛМВ-10 ОАО "Электрическая связь" поставило в известность поставщика претензионным письмом от 03.02.1999 N 115, где предложило ему направить своего представителя для расследования причин происшествия, на что СП "Компания ЛМВ Ветроэнергетика" письмом от 17.02.1999 N 61 ответила, что для установления дефекта сварочного шва необходимо провести его дефектоскопическую экспертизу, и просило истца выслать ветротурбину для определения причины выхода из строя агрегата и решения вопроса его ремонта.

Однако мер к проведению данной экспертизы не приняло.

Дальневосточным научно-исследовательским институтом технологии судостроения г. Хабаровска по просьбе истца 31.03.1999 произведен осмотр сварочного шва несущей детали ветрогенератора ЛМВ-10 и дано заключение, что металлофизическими методами анализа установлено, что сварочный шов выполнен проволокой 08Г2с по необработанной поверхности из стали типа СТ. 20, покрытой целиком, что вызвало несплавление сварочного металла с основным и послужило причиной разрушения дефектного узла ветрогенератора. (л.д. 26)

Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначалась металловедческая экспертиза, проведение которой было поручено провести главному сварщику ОАО "Завода Дальэнергомаш".

О факте назначения судом экспертизы ответчик знал, о чем свидетельствуют определения суда от 06.08.1999, 16.08.1999, которые принимались в присутствии его представителя (л.д. 69, 77, т. 1). Кроме того, ОАО "Электрическая связь" предлагало ответчику письмом от 30.09.1999 N ГЭ-1196 принять участие в проведении экспертизы, что подтверждено письмом СП "Компания ЛМВ Ветроэнергетика" от 15.10.1999 N 467, но последний от участия в ней отказался (л.д. 85, т. 1).

Заключением специалистов ОАО "Дальэнергомаш" от 23.11.1999 N 28.53.99.С3 подтверждено, что разрушение конструкций ветроустановки произошло ввиду некачественной сварки несущей детали ветрогенератора.

Апелляционной инстанцией по ходатайству ответчика дважды назначалась техническая экспертиза от 07.06.2000 и от 11.08.2000, производство которой поручалось Хабаровской лаборатории судебных экспертиз и Хабаровскому техническому университету, но ввиду отсутствия специалистов и специального оборудования указанные учреждения отказались от их проведения.

Определением от 29.03.2002 апелляционная инстанция предложила СП "Компания ЛМВ Ветроэнергетика" решить вопрос об определении организаций, которые могли бы и способны были бы провести комплексную экспертизу, однако данное предложение суда оставлено без внимание.

На основании представленных истцом документов и заключений экспертиз от 31.03.1999 и 23.11.1999 судебными инстанциями правомерно сделан вывод, о том, что разрушение узла крепления ветрогенератора к мачте произошло по вине поставщика, поставившего ветроэнергетическую установку ЛМВ-10 с нарушением условий договора. Ответственность за ненадлежащее качество ветроустановки должен, согласно ст. 469 ГК РФ, нести ответчик, так как доказательств того, что ветроэнергетическая установка вышла из строя по вине покупателя вследствие ненадлежащей ее эксплуатации не представил.

Довод ответчика по поводу того, что ветроустановка вышла из строя в результате стихийного бедствия и по вине покупателя, который ненадлежащим образом обеспечил техническое обслуживание установки, в результате чего на одной из оттяжек мачты выпал палец крепления талрепа к канату, что привело к потере устойчивости и при штормовом ветре от 15 м/сек до 35 м/сек в течение суток от вибрации произошло разрушение конструкции, не подтвержден материалами дела.

Шеф-монтаж по условиям договора поставки производился силами поставщика, поэтому он в соответствии со ст. 721 ГК РФ должен нести ответственность за качество выполненных работ. Документов о том, что палец крепления растяжки выпал до аварии и установка в течение суток испытывала вибрационные нагрузки, ответчик не представил.

Кроме того, п. 2.2 паспорта предусмотрено, что работа ветроустановки рассчитана при скорости ветра - "бурева" 40 м/сек. Справкой гидрометеослужбы подтверждено, что в момент аварии в п. Аян скорость - была при порывах 35 м/сек. Следовательно, повреждение ветроустановки произошло не вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Что касается несоблюдения истцом инструкции по эксплуатации ветроустановки в период получения 26.01.1999 штормового предупреждения, а именно непринятие мер по торможению ее, то, как свидетельствуют документы, эти условия ОАО "Электрическая связь" не могло в этот период выполнить, поскольку скорость ветра в п. Аян уже не опускалась до 5 м/сек, тогда как п. 4 паспорта электрическое торможение установки возможно только при скорости ветра V=5 м/сек. В противном случае указанное торможение могло привести к выводу ее из строя.

Таким образом, решение и постановление Арбитражного суда Хабаровского края приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования, поэтому оснований к отмене судебных актов не имеется.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе на основании ст. 95 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Ввиду того, что ответчик не доплатил госпошлину в сумме 82 руб. 55 коп., то ее следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3965/19-99 (АИ-1/340) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Совместного предприятия "Компания ЛМВ Ветроэнергетика" в доход федерального бюджета госпошлину 82 руб. 55 коп. недоплаченную по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.