Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1398 Взыскание задолженности по договору аренды и неустойки за просрочку ее оплаты правомерно, т.к. ответчиком нарушены договорные обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1398
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Снурникова И.Н. представитель по доверенности б/н от 26.02.02, от ответчика: Набоков А.С. юрист по доверенности б/н от 20.07.02, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эдельвейс-Транс" на решение от 21.03.2002, постановление от 20.05.2002 по делу N А73-597/2002-39 (АИ-1/391) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" к закрытому акционерному обществу "Эдельвейс-Транс" о взыскании 76125 руб. 58 коп., расторжении договора аренды.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Эдельвейс-Транс" о расторжении договора аренды от 01.07.2001 N 12/01 и взыскании задолженности по арендной плате в размере 44857 руб. 80 коп. и неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 31267 руб. 78 коп. по договору аренды от 01.07.2001.

Истец, в порядке ст. 37 АПК РФ, увеличил исковые требования до 125508 руб. 82 коп. При этом, просит взыскать арендную плату за июнь 2001 года, поскольку договор аренды от 01.07.2001 N 12/01, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает ответственность ЗАО "Эдельвейс - Транс" в порядке правопреемства за ООО "Дальвотранс" по договору аренды на спорные нежилые помещения от 01.11.2000 действие которого закончилось в результате заключения договора N 12/01. Также просит взыскать арендную плату за декабрь 2001 года, январь и февраль 2002 года, и неустойку за просрочку ее уплаты по условиям настоящего договора аренды.

В ходе рассмотрения спора истец вновь уточнив свои требования, поддержал только требование о взыскании арендной платы за декабрь 2001 года, январь, февраль 2002 года и неустойку за просрочку ее оплаты.

ЗАО "Эдельвейс-транс" обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32967 руб. 00 коп. излишне уплаченной им в качестве арендной платы по договору аренды в связи с завышением размера арендуемых площадей.

Решением от 21.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2002, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Эдельвейс-транс" в пользу ОАО "ДВНИИТС" взыскано 68720 руб. 40 коп. основного долга и 2405 руб. 20 коп. неустойки, предусмотренной договором до 31.12.2001. В удовлетворении требований "ОАО "ДВНИИТС" о расторжении договора от 01.07.2001 отказано в связи с истечением срока его действия и отсутствия согласия арендодателя на его продолжение. В удовлетворении требований ЗАО "Эдельвейс-Транс" по встречному иску отказано за необоснованностью.

Не согласившись с принятыми арбитражным судом решением и постановлением по данному делу ЗАО "Эдельвейс-Транс" в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда обеих инстанций о согласовании сторонами в договоре размера арендуемых площадей и правомерности включения в состав этой площади мест общего пользования, определенной расчетным путем, противоречит ст. 607 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что, поскольку помещение, в котором ответчик арендует часть кабинетов, не является проходным, следовательно, ответчик пользуется вспомогательными помещениями и должен за них рассчитываться противоречит п. 1.3.1 договора аренды от 01.07.2001 согласно которому арендная плата включает в том числе расходы арендодателя по управлению, эксплуатации и текущему ремонту мест общего пользования.

Также податель жалобы считает, что судом первой и апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о фактической передаче четырех кабинетов общей площадью 110,6 кв.м, поскольку судом в обоснование своих выводов положен технический паспорт помещения, с указанием на то, что согласно закона Хабаровского края от 25.07.2000 N 233 технические паспорта используются судами в качестве основы для рассмотрения имущественных споров. Однако, по мнению заявителя жалобы, данный вывод противоречит ст. 59 АПК РФ. Кроме того, ст. 71 Конституции РФ предусматривает, что арбитражное процессуальное законодательство является исключительным предметом ведения Российской Федерации, и поэтому Законы субъектов РФ не могут устанавливать нормы процессуального права.

ОАО "ДВНИИТС" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца выразил согласие с принятыми решением и постановлением и предлагает оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДВНИИТС" (арендодатель) и ЗАО "Эдельвейс - транс" (арендатор) 01.07.2001 заключен договор аренды N 12/01 во исполнение которого арендатору передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Мухина, 8, общей площадью 141,4 кв.м.

По условиям данного договора арендатор вносит арендную плату в размере 135 руб. за 1 кв.м плюс НДС не позднее 10-го числа каждого месяца. В случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные договором сроки, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы в день до полного исполнения обязательства (п.п. 3.1, 4.1). Пунктом 1.4 настоящего договора установлен срок его действия с 01.07.2001 по 31.12.2001.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязанность по внесению арендных платежей в обусловленные договором сроки ответчик исполнял ненадлежащим образом, в том числе и по истечении срока аренды, когда спорное имущество истцу не возвратил и продолжал им пользоваться. Также судом установлено и то, что договорные отношения между сторонами прекращены с 01.01.2002, в его расторжении истцу правомерно отказано, поскольку истец до окончания срока его действия, отказался от его пролонгации на новый срок, о чем известил ответчика.

Приведенные данные подтверждены доказательствами, исследованными арбитражным судом при рассмотрении дела.

При этом судом обеих инстанций сделан правильный вывод относительно размера взыскиваемой договорной неустойки только за декабрь 2001 года, а также взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за декабрь 2001 года, январь и февраль 2002 года - за период фактического пользования помещением после истечения срока договора в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Доводы ответчика о завышении в договоре величины арендуемой площади против фактически занимаемой им, правомерно не приняты судом, поскольку она согласована сторонами в договоре в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ и спорная площадь составляет долю вспомогательной площади пропорционально приходящуюся на полезную площадь, занимаемую ответчиком, что подтверждается соответствующим расчетом и не противоречит закону.

Другие доводы жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, при этом выводы судебных инстанций по всем юридически значимым обстоятельствам основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств, подробно мотивированы и переоценке не подлежат.

Государственная пошлина, недоплаченная при подаче кассационной жалобы в сумме 470 руб. 93 коп. подлежит взысканию в федеральный бюджет в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.03.2002, постановление апелляционной инстанции от 20.05.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-597/2002-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Эдельвейс-Транс" в доход федерального бюджета 470 руб. 93 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.