Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2002 г. N Ф03-А04/02-2/1076 Взыскание с индивидуального предпринимателя штрафа за нарушение применения ККМ правомерно, поскольку ККМ не была оснащена средством визуального контроля "Сервисное обслуживание". Размер штрафа судом уменьшен, поскольку решение налогового органа не содержит доказательств повторности совершения данного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июня 2002 г. N Ф03-А04/02-2/1076
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя С.Е. на решение от 29.01.2002 и постановление от 25.03.2002 по делу N А04-2979/01-5/192 Арбитражного суда Амурской области, по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Серышевскому району к Индивидуальному предпринимателю С.Е. о взыскании штрафа в сумме 10000 рублей и по встречному иску индивидуального предпринимателя С.Е. к ИМНС РФ по Серышевскому району о признании недействительным решения N 005976 от 05.10.2001.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Серышевскому району Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя С.Е. 10000 рублей за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.1993 N 5215-1 (далее - Закон о ККМ), выразившееся в применении контрольно-кассовой машины в отсутствие средств визуального контроля.

Индивидуальный предприниматель С.Е. заявила встречный иск о признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам от 05.10.2001 N 005976.

Решением суда от 29.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2002, исковые требования налогового органа удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 5000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты обеих инстанций мотивированы тем, что за нарушение, выразившееся в применении контрольно-кассовой машины без соответствующих средств визуального контроля при осуществлении денежных расчетов с населением, применяется ответственность, установленная абзацем вторым части 1 статьи 7 Закона о ККМ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П, в виде взыскания штрафа в размере от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда. В связи с тем, что решение налогового органа не содержит доказательств повторности совершения данного правонарушения предпринимателем устранены нарушения Закона о ККМ, исковые требования инспекции по налогам и сборам уменьшены судом первой инстанции и с предпринимателя взыскано 5000 рублей. Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции установили, что ввиду применения ответчиком контрольно-кассовой машины без соответствующих средств визуального контроля основания для признания недействительным решения налогового органа отсутствуют.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель без образования юридического лица С.Е. обратилась с кассационной жалобой (с учетом пояснения к ней), в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, признать недействительным решение инспекции по налогам и сборам и отказать во взыскании штрафных санкций.

В обоснование своих доводов заявителем жалобы указано, что требования подпункта "г" пункта 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, соблюдены предпринимателем в полном объеме. Отсутствие средства визуального контроля "Сервисное обслуживание 2001" не является основанием для привлечения С.Е. к ответственности, поскольку установлено Порядком использования средств визуального контроля на контрольно-кассовых машинах, который не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, не является нормативным правовым актом и не может повлечь правовые последствия для лица, привлекаемого к ответственности за неприменение ККМ. Кроме того, судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты без учета положений статьи 235 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен без извещения предпринимателя, решение о привлечении последнего к ответственности вручено неуполномоченному лицу. Суд первой инстанции, уменьшая размер заявленных исковых требований инспекции по налогам и сборам, в нарушение пункта 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно взыскал государственную пошлину исходя из суммы иска в размере 500 рублей, в то время как государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали. Предприниматель С.Е. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила.

Проверив законность принятых судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено материалами дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Серышевскому району на основании поручения от 26.09.2001 N 008782 провела проверку соблюдения Закона о ККМ предпринимателем С.Е. (свидетельство о государственной регистрации от 06.05.1998 1116) в магазине "Парус-9" в п. Серышево-4. В ходе проверки установлен факт применения контрольно-кассовой машины "Астра-200ф", не оснащенной средством визуального контроля "Сервисное обслуживание 2001".

По результатам проверки составлен акт от 26.09.2001 N 004821, подписанный продавцом Козловой Т.В., и 05.10.2001 принято решение N 005976, которым предприниматель С.Е. привлечена к ответственности в виде взыскания штрафа в 100-кратном размере минимальной месячной оплаты труда.

В связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке суммы штрафа, инспекция по налогам и сборам обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций и оказании услуг производятся всеми предприятиями, в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с применением контрольно-кассовой машины.

Требования к контрольно-кассовым машинам, порядок и условия их применения определены Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (с изменениями и дополнениями).

Пунктом 7 данного Положения предусмотрено, что допускается применение только исправных контрольно-кассовых машин, которые, в том числе, оснащены средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Контрольно-кассовые машины, на которых отсутствуют маркировка предприятия - изготовителя или одно из средств визуального контроля, к применению не допускаются. При этом контрольно-кассовые машины должны проходить проверку исправности центрах технического обслуживания ежегодно, в январе - феврале текущего года.

Таким образом, наличие на контрольно-кассовой машине каждого из указанных средств визуального контроля является обязательным условием для допуска контрольно-кассовой машины к применению.

В соответствии с пунктом 2 Порядка использования средств визуального контроля на контрольно-кассовых машинах, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 05.11.1996, средства визуального контроля, используемые на ККМ, представляют собой объемные голограммы, изготовленные на фотополимерной пленке.

В силу пункта 4 данного Порядка голограммы генеральных поставщиков устанавливаются ими при продаже ККМ или передаче их в аренду предприятиям или физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, голограммы центров технического обслуживания ККМ устанавливаются этими центрами при постановке машин на техническое обслуживание, а также в течение января - июня очередного года при производстве ежегодных проверок их исправности.

Обстоятельства настоящего дела, правильно установленные арбитражным судом обеих инстанций, свидетельствуют о том, что на момент проверки предприниматель С.Е. при осуществлении торговой деятельности применяла контрольно-кассовую машину, не оснащенную средством визуального контроля "Сервисное обслуживание 2001".

Исходя из положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.08.1999 N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона о Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", использование контрольно-кассовой машины, не оснащенной средствами (или одним из средств) визуального контроля, влечет ответственность, установленную абзацем 2 части 1 статьи 7 Закона о ККМ.

Ответственность, предусмотренная данной нормой, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, установлена в размере от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда. Решением инспекции по налогам и сборам на ответчика наложен штраф в сумме 10000 рублей, что составляет 100 минимальных размеров оплаты труда.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения предпринимателя С.Е. к ответственности по рассматриваемому делу и правильно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что указанное нарушение ответчиком устранено и отсутствующее средство визуального контроля установлено, в решении налогового органа отсутствуют ссылки на обстоятельства, отягчающие ответственность и вину предпринимателя в совершенном правонарушении, в частности, признак повторности, поэтому суд правильно произвел уменьшение размера взыскиваемой суммы до 5000 рублей.

Признается несостоятельным довод предпринимателя о неправомерном применении налоговыми органами Порядка использования средств визуального контроля, утвержденного Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 05.11.1996, в связи с тем, что данный Порядок не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации. Полномочия названной Комиссии определены Положением о Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.1993 N 903 (с изменениями и дополнениями), в котором не предусмотрен порядок регистрации решений Комиссии. Кроме того, в соответствии с пунктом 10 указанного Положения решения Комиссии, принятые по вопросам, входящим в ее компетенцию, являются обязательными для всеобщего применения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскана судом непропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, является безосновательной. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении размера взыскиваемых денежных средств, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из денежной суммы, которая подлежит взысканию без учета ее уменьшения. Учитывая, что судом подтверждена обоснованность действий налогового органа по привлечению предпринимателя к ответственности, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину в размере 500 рублей.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили правильную и объективную оценку. В силу статьи 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.01.2002, постановление апелляционной инстанции от 25.03.2002 по делу N А04-2979/2001-5/192 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.