Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2001 г. N Ф03-А37/01-2/591 Привлечение истца к административной ответственности правомерно, поскольку установлена реализация истцом алкогольной продукции без копий справок к ГТД и сведений о прохождении сертификации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2001 г. N Ф03-А37/01-2/591
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Магаданской области на решение от 18.01.2001 по делу N А37-1374/00-1 Арбитражного суда Магаданской области по иску Предпринимателя С.Э. к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Магаданской области о признании недействительным постановления N 238 от 15.11.2000.

Гражданин С.Э., осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о регистрации N 13911 от 28.03.2000 (далее - предприниматель), обратился с иском в Арбитражный суд Магаданской области о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Магаданской области N 238 от 15.11.2000 (далее - Управление налоговой полиции), которым он привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 08.07.1999 N 143-ФЗ (далее - Федеральный закон N 143-ФЗ), выразившегося в нарушении пунктов 6-9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила продажи).

Решением суда от 18.01.2001 исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что предпринимателем С.Э. было исполнено требование налоговой полиции о предоставлении копии справки к грузовой таможенной декларации (ГТД) в отношении вина "Рислинг", "Мускат Золотой", поэтому прекращено производство по делу в части привлечения его к ответственности по статье 8 Федерального закона N 143-ФЗ, а сведения о сертификации вина "Монастырская изба" имелись в справке к товарно-транспортной накладной, раздел "А". Следовательно, налоговая полиция неправомерно привлекла предпринимателя С.Э. к административной ответственности по статье 12 вышеназванного Закона.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Правильность принятого судебного решения проверяется по жалобе ответчика, который просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, в частности, пунктов 6, 9 Правил продажи; статей 11, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ, в редакции Федерального закона от 07.01.1999 N 18-ФЗ) и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель С.Э. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, истец указывает на то, что при наличии надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, в частности раздела "А", справки к ТТН, не требуется дополнительно наличия копии сертификата соответствия, о чем указано в Письме Госстандарта Российской Федерации от 04.12.2000 N ГВ-110-19/3864. Предприниматель считает, что к ответственности за отсутствие справки к ГТД может привлекать только Государственная торговая инспекция, а не органы налоговой полиции. Истец также указывает на ошибочность вывода налоговой полиции о том, что отсутствие в магазине справки к ГТД является нарушением пункта 9 Правил продажи.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебное решение подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Управлением налоговой полиции по Магаданской области 10.11.2000 проведена проверка в павильоне "Березка", принадлежащем предпринимателю С.Э., по соблюдению Правил продажи алкогольной продукции, в ходе которой установлена реализация вина "Рислинг" и "Мускат Золотой" производства Молдова без копий справок к ГТД, а также вина "Монастырская изба" производства Россия без сведений о прохождении сертификации, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2000.

В связи с тем, что после проверки истцом были предъявлены в налоговую полицию требуемые документы, постановлением N 238 от 15.11.2000, производство по делу в части привлечения к ответственности по статье 8 Федерального закона N 143-ФЗ прекращено и предприниматель С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12 данного Закона.

Указанная норма права предусматривает, что нарушение юридическим лицом (организацией) или индивидуальным предпринимателем Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных федеральными законами или Правительством Российской Федерации, если это действие (бездействие) не образует состава иного административного правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Пункт 9 Правил продажи алкогольной продукции устанавливает, что не допускается продажа алкогольной продукции, в том числе, без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий); без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия.

Пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ также предусматривает, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия, марок акцизного сбора или специальных марок.

Факт отсутствия в павильоне "Березка" в момент проверки копий справок к ГТД на вино "Рислинг", "Мускат Золотой" производства Молдовы и сведений о сертификации на вино "Монастырская изба" производства России подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.11.2000 (л.д. 9), объяснительной продавца Антимоновой С.П. (л.д. 39).

Вывод арбитражного суда о том, что сведения о сертификации вина "Монастырская изба" содержатся в разделе "А" справки к товарно-транспортной накладной, поэтому предприниматель С.Э. необоснованно привлечен за их отсутствие к ответственности по статье 12 Федерального закона N 143-ФЗ, является ошибочным и противоречит статье 16 вышеназванного Федерального закона N 171-ФЗ, согласно которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия, а не сведений о сертификации товаров. Не может быть принята во внимание ссылка предпринимателя С.Э. в отзыве на жалобу на Письмо Госстандарта Российской Федерации от 04.12.2000 N ГВ-110-19/3864, так как данное письмо не является нормативным актом, подлежащим применению для урегулирования спорных правоотношений.

Также ошибочен вывод арбитражного суда о том, что поскольку прекращено производство по делу о привлечении предпринимателя С.Э. к ответственности по статье 8 Федерального закона N 143-ФЗ, то он не может быть привлечен и к ответственности по статье 12 этого же Закона, как противоречащий данному Закону.

По статье 8 Федерального закона N 143-ФЗ виновное лицо привлекается к ответственности в случае осуществления оборота и спиртосодержащей продукции без установленных документов. В связи с тем, что требуемые документы имели место быть, но были представлены в налоговую полицию после окончания проведения проверки, то предприниматель С.Э. правомерно привлечен к ответственности по статье 12 названного Закона за нарушение Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. К таким правилам относится и Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019, пункт 3 которого предусматривает, что при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

Факт того, что копии справок к ГТД на импортное вино и сертификат соответствия на вино российского производства не были предъявлены немедленно по требованию проверяющих, подтверждается материалами дела и не отрицается предпринимателем С.Э., однако он ссылается в отзыве на жалобу на то, что это произошло по неопытности продавца. Однако, данный довод не может быть принят во внимание, как противоречащий вышеназванным нормативным актам, а также в связи с тем, что предприниматель несет ответственность за действия своих работников.

Ошибочен также довод предпринимателя С.Э. о превышении органами налоговой полиции полномочий при привлечении его к административной ответственности, так как он противоречит статье 13 Федерального закона N 143-ФЗ, которая определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и полномочия должностных лиц. В соответствии с данной нормой права, именно руководители органов налоговой полиции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7, 8, 10, 12 данного Федерального закона. Предприниматель С.Э. привлечен к административной ответственности по статье 12 Федерального закона N 143-ФЗ.

С учетом изложенного, судебное решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя С.Э., на которого следует возложить расходы по госпошлине по иску в сумме 16 рублей 70 копеек и за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 10 рублей.

В связи с тем, что арбитражным судом выдана предпринимателю С.Э. справка на возврат из бюджета госпошлины в сумме 16 рублей 70 копеек и суд кассационной инстанции не располагает сведениями о том, исполнена она или нет, суду необходимо произвести поворот исполнения судебного решения в соответствии со статьями 208-209 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 174-177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Магаданской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.01.2001 по делу N А37-1374/00-1 отменить.

В удовлетворении исковых требований предпринимателю С.Э. отказать.

Арбитражному суду Магаданской области произвести поворот исполнения решения в части возврата госпошлины в сумме 16 рублей 70 копеек в соответствии с требованиями статьи 208-209 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Взыскать с предпринимателя С.Э. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.