Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2001 г. N Ф03-А37/01-2/594 Прекращение производства по иску в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду правомерно, поскольку исковые требования предъявлены к ответчику как к частному лицу-гражданину и не доказано ведение им предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2001 г. N Ф03-А37/01-2/594
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по г. Магадану на определение от 29.01.2001 по делу N А37-1531/00-6 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по г. Магадану к Предпринимателю С.В., 3 лицо - Мэрия г. Магадана о взыскании 10000 рублей.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по городу Магадану (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к гражданину С.В., осуществляющего частную охранную деятельность, на основании лицензии N 147 от 26.09.1996, о взыскании налоговой санкции в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, мэрия города Магадана.

Определением суда от 29.01.2001, производство по делу прекращено на том основании, что в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку инспекцией по налогам и сборам и предъявлены исковые требования к гражданину С.В. не как к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, а как к частному лицу-гражданину. При этом, истцом не представлены доказательства, - подтверждающие занятие ответчиком предпринимательской деятельностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность вынесенного судом определения проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, считающей определение необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и поэтому подлежащим отмене. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, прекратив производство по делу, нарушил положения статьи 11 Налогового кодекса РФ, согласно которым индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, частные охранники и частные детективы и, следовательно, на основании статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Гражданин С.В. отзыв на кассационную жалобу не представил. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт следует оставить без изменения.

Материалами дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная проверка частного охранника С.В. по соблюдению сроков представления сведений о постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 6 статьи 83 Налогового кодекса РФ. В ходе проверки, зафиксированной актом N Т5КП132 от 11.09.2000 установлено, что гражданин С.В. зарегистрирован Управлением внутренних дел города Магадана в качестве частного охранника 26.09.1996, лицензия N 147. Однако заявление о постановке на учет в налоговом органе, представлено в инспекцию по налогам и сборам 11.09.2000. В результате чего, установлено нарушение, выразившееся в непредставлении заявления о постановке на налоговый учет в налоговом органе более 90 дней. Решением от 04.10.2000 N 45КП132 гражданин С.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ и наложено взыскание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

В добровольном порядке штраф гражданином С.В. уплачен не был, в связи с чем инспекция по налогам и сборам обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании налоговой санкции.

Подведомственность дел арбитражному суду определена в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В названной статье Кодекса определен субъектный состав участников правоотношений, из которых может возникнуть спор, подведомственный арбитражному суду. Это прежде всего, юридические лица и граждане осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке. При этом, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде только тогда, когда спор с участием индивидуальных предпринимателей носит экономический характер и возник в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, допускаемой законодательством.

В силу требований Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 частным охранником является гражданин Российской Федерации, получивший лицензию на оказание охранных услуг, соответствующим органом внутренних дел. Для получения такой лицензии, согласно статьи 6 названного Закона, не требуется регистрация данного гражданина в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

Исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений, арбитражный суд правомерно вынес определение в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ о прекращении производства по делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 11 Налогового кодекса РФ является необоснованной в связи с тем, что налоговые споры между налоговыми органами и частными нотариусами, частными охранниками, частными детективами не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку определение понятия "индивидуальный предприниматель", изложенное в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ и включающее в себя частных нотариусов, частных охранников, частных детективов, используется только для целей настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда о прекращении производства по делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 29.01.2001 по делу N А37-1531/00-6 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.