Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 августа 2002 г. N Ф03-А59/02-2/1661 Решая вопрос о правомерности издания распоряжений о передаче и закреплении на праве хозяйственного ведения за дочерним предприятием имущества, ранее принадлежавшего истцу, суду следовало оценить, не привела ли такая передача имущества к ограничению возможностей выполнения уставных задач истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 августа 2002 г. N Ф03-А59/02-2/1661
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Свинокомплекс "Ленинское знамя" на решение от 27.03.2002, постановление от 17.05.2002 по делу N А59-2208/01-С12 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску государственного унитарного предприятия "Свинокомплекс "Ленинское знамя" к Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области, Комитету по экономике и промышленной политике Администрации города Южно-Сахалинска о признании недействительными распоряжений N 254 от 03.09.1999, N 354 от 25.11.1999 и N 151 от 06.04.2000.

Государственное унитарное предприятие Свинокомплекс "Ленинское знамя" (далее - ГУП "Ленинское знамя") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету Администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом (далее - Комитет по управлению госимуществом) и Комитету по экономике и промышленной политике Администрации города Южно-Сахалинска (далее - Комитет по экономике) о признании недействительными распоряжений Комитета по управлению госимуществом:

- N 254 от 03.09.1999 "О согласовании учреждения государственного унитарного предприятия "Сахалинский бекон" дочернего предприятия ГУП Свинокомплекс "Ленинское знамя";

- N 354 от 25.11.1999 "Об утверждении устава государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Сахалинский бекон" в новой редакции;

- N 151 от 06.04.2000 "О согласовании передачи части государственного имущества с баланса ГУП Свинокомплекс "Ленинское знамя" на баланс дочернего предприятия ГУП "Сахалинский бекон".

Также исковое заявление содержит требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ГУП "Сахалинский бекон" от 06.09.1999 N 2170.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ГУП "Сахалинский бекон".

Решением суда от 27.03.2002 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2002 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом обе судебные инстанции не установили несоответствие оспариваемых ненормативных актов государственных органов законам и иным нормативным правовым актам.

Законность принятых судебных актов проверяется кассационной инстанцией по жалобе ГУП "Ленинское знамя", считающего, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении спора по существу.

Заявитель полагает, что создание дочернего предприятия ГУП "Сахалинский бекон" с передачей ему всего поголовья свиней лишило ГУП "Ленинское знамя" возможности осуществлять деятельность по выращиванию свиней, переработке и реализации свинины в соответствии с уставной деятельностью, в связи, с чем считает, что фактически имела место реорганизация ГУП "Свинокомплекс "Ленинское знамя".

Кроме этого заявитель указывает, что в судебных актах не опровергнут довод истца о фактическом изъятии у него имущества на сумму 17754473 руб., в том числе и ранее переданного в уставный капитал дочернего предприятия на сумму 6333,6 тыс. руб. в соответствии с приложением к распоряжению N 354 от 25.11.1999, дополнительно после учреждения ГУП "Сахалинский бекон". Такая дополнительная передача государственного имущества после учреждения дочернего предприятия, по мнению заявителя, противоречит пункту 2 статьи 15 Закона Сахалинской области N 8а от 20.06.1999 "Об управлении областной государственной собственностью".

В кассационной жалобе указано на неисследование судом представленных истцом доказательств о передаче имущества дочернему предприятию в преддверии банкротства ГУП "Ленинское знамя", что лишило возможности удовлетворить требования кредиторов за счет его продажи.

Кассационная, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о дне и времени судебного заседания. Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Изучив материалы, имеющиеся в деле, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция установила следующее.

Материалами дела подтверждается, что истец ГУП Свинокомплекс "Ленинское знамя", в соответствии с Уставом, утвержденным в установленном законом порядке, имеет статус унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения. Учредителем предприятия является Комитет Администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом.

Решением N 254 от 03.09.1999 Комитет по управлению госимуществом, являющийся собственником имущества ГУП "Ленинское знамя", согласовал создание этим унитарным предприятием дочернего предприятия ГУП "Сахалинский бекон" с внесением в уставный капитал дочернего предприятия государственного имущества на сумму 4633,6 тыс. руб.

Данное решение принято ответчиком в связи с обращением ГУП "Ленинское знамя" в Комитет по управлению госимуществом для согласования в порядке статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, может создать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему в установленном порядке части своего имущества в хозяйственное ведение.

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления и иных органов признается судом недействительным, если он не соответствует законам и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая, что решение N 254 от 03.09.1999 принято Комитетом по управлению госимуществом в связи с обращением ГУП "Ленинское знамя" и соответствует требованиям статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет оснований для признания его не соответствующим законам и иным нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы предприятия.

Комитет по экономике и промышленной политике Администрации города Южно-Сахалинска в соответствии с решением о создании дочернего предприятия выдал 06.09.1999 свидетельство N 2170 о государственной регистрации государственного унитарного предприятия "Сахалинский бекон". Государственная регистрация дочернего предприятия осуществлена в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации", действовавшего в период его регистрации, в связи, с чем судом обеих инстанций правильно признано соответствующим закону свидетельство о госрегистрации N 2170 от 06.09.1999.

Решением Комитета по управлению госимуществом от 25.11.1999 N 354 утвержден Устав ГУП "Сахалинский бекон" и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения государственное имущество стоимостью 17754473 руб.

Признавая правомерным издание ответчиком решения N 354 от 25.11.1999, суд апелляционной инстанции указал, что передача имущества осуществлена не собственником, а на основании решения предприятия, согласованного с собственником, и в решении не содержится положений об изъятии имущества у ГУП "Ленинское знамя".

Между тем при рассмотрении дела повторно, постановление апелляционной инстанции в этой части принято без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Одним их таких пределов осуществления прав предприятия согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации является предмет и цели его деятельности.

Разрешая вопрос о правомерности издания решения N 354 от 25.11.1999, пункт 2 которого предусматривает закрепление на праве хозяйственного ведения за дочерним предприятием имущества стоимостью 17754473 руб., ранее принадлежавшего ГУП "Ленинское знамя", суду следовало оценить, не привела ли такая передача имущества к ограничению возможностей выполнения ГУП "Ленинское знамя" его уставных задач.

Поскольку закон останавливает принцип специальной правоспособности унитарных предприятий, их действия по распоряжению закрепленным за ним имуществом должны быть, прежде всего, обусловлены задачами, соответствующими целям деятельности, предусмотренными в его, учредительных документах (статьи 49, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства требуют проверки и оценки с учетом требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой орган, принявший ненормативный акт, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого истцом акта.

Распоряжением N 151 от 06.04.2000 Комитет по управлению госимуществом согласовал передачу государственного имущества, балансовой стоимостью 6296645 руб., являющегося собственностью области, и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП "Ленинское знамя", дочернему предприятию последнего.

Между тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция не рассмотрела требование о признании распоряжения N 151 от 06.04.2000 недействительным.

В соответствии с нормами статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. При вынесении постановления апелляционная инстанция, согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязана указать установленные судом обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В апелляционной жалобе истца содержатся доводы о несоответствии Закону Сахалинской области N 8а от 20.06.1999 "Об управлении областной государственной собственностью" распоряжения N 151 от 06.04.2000, принятого Комитетом по управлению госимуществом, которым согласована передача имущества дочернему предприятию дополнительно, после его учреждения, на сумму 6296645 руб.

В соответствии с нормами статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции арбитражный суд не вправе устанавливать обстоятельства по делу и оценивать имеющиеся в деле доказательства. Постановление апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о правомерности издания ответчиком распоряжения N 151 от 06.04.2000.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными распоряжения N 354 от 25.11.1999 "Об утверждении устава государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Сахалинский бекон" и распоряжения N 151 от 06.04.2000 "О согласовании передачи части государственного имущества с баланса ГУП Свинокомплекс "Ленинское знамя" на баланс дочернего предприятия ГУП "Сахалинский бекон" подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении апелляционной инстанции необходимо устранить установленные в постановлении кассационной инстанции недостатки при признании правомерным решения Комитета N 354 от 25.11.1999, рассмотреть требование о признании недействительным распоряжения N 151 от 06.04.2000 и принять постановление в соответствии с нормами материального права, регулирующего правоотношения по использованию имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения и распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе по правилам статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Отменить постановление апелляционной инстанции от 17.05.2002 по делу N А59-2208/01-С12 Арбитражного суда Сахалинской области в части оставления без изменений решения суда по этому делу от 27.03.2002 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решения N 354 от 25.11.1999 и распоряжения N 151 от 06.04.2000, изданных Комитетом Администрации Сахалинской области по управлению государственным имуществом, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.