Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2001 г. N Ф03-А80/01-1/587 Во взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку отсутствуют доказательства наличия данной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 апреля 2001 г. N Ф03-А80/01-1/587
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокспецэнерго" на решение от 17.10.2000, постановление от 12.01.2001 по делу N А80-184/2000 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокспецэнерго" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Чукотэнерго", филиала ОАО "Чукотэнерго" Чаунской ТЭЦ о взыскании 335311 рублей 20 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокспецэнерго" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Чукотэнерго" - далее ОАО "Чукотэнерго", филиалу ОАО "Чукотэнерго" Чаунской ТЭЦ о взыскании 335311 рублей 20 копеек, из которых 198331 рублей 20 копеек - задолженность за работы по договору подряда от 04.03.1997 N 7-Ч-97м, 136980 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.10.2000 в удовлетворении исковых требованию отказано в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика по договору подряда от 04.03.1997 N 7-Ч-97м.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2001 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ООО "Востокспецэнерго" предлагается принятые по делу судебные акты отменить как незаконные.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что судом не исследованы в достаточной мере доказательства, подтверждающие задолженность ответчика как по договору подряда от 04.03.1997 N 7-Ч-97м, так и по договору подряда от 10.10.1995 N 7-4-96м. Образовавшаяся задолженность ответчика подтверждается актом сверки сторон от 01.01.1999, ответом на претензию от 28.06.1999. Кроме того, ответчик признавал задолженность, что следует из ответа на запрос временного арбитражного управляющего от 24.02.2000 N 20/24-364. В нарушение ст. 109 АПК РФ ответчик не направил в адрес истца копию отзыва на исковое заявление. Заявитель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы к производству получено ООО "Востокспецэнерго" 15.01.2001, после рассмотрения жалобы судом 12.01.2001.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились. ОАО "Чукотэнерго" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела 04.03.1997 между ТОО "Востокспецэнерго" (подрядчик) - ООО "Востокспецэнерго" правопреемник и филиалом ОАО "Чукотэнерго" Чаунской ТЭЦ (заказчик) заключен договор подряда N 7-Ч-97м, по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту антикоррозионной защиты оборудования, строительных конструкций, а также ремонту зданий и сооружений, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.2 указанного договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта формы N ПЭ-12 сдачи - приемки выполненных работ.

Истец, полагая, что выполненные им работы по договору подряда от 04.03.1997 N 7-Ч-97м на Чаунской ТЭЦ не оплачены ответчиком в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что основанием предъявленного ООО "Востокспецэнерго" иска является договор подряда от 04.03.1997 N 7-Ч-97М.

Между тем, истцом в качестве доказательств по делу представлены: акт сверки задолженности за ремонтные работы между Чаунской ТЭЦ и ТОО "Востокспецэнерго" по состоянию на 01.01.1999 и акты приемки выполненных работ формы N ПЭ-12 за 1996 год и январь, февраль 1997 года, которые не являются документами, подтверждающими факт выполнения работ истцом во исполнение договора подряда от 04.03.1997.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика по оплате исполненных работ, по договору от 04.03.1997 истцом не представлено.

Следовательно, судом со ссылкой на ст. 53 АПК РФ сделан правильный вывод о непредставлении ООО "Востокспецэнерго" доказательств в подтверждении задолженности ответчика по договору подряда от 04.03.1997 и отсутствии, в связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом по ранее заключенным договорам, в частности договору подряда от 10.10.1995 N 7-4-96м, необоснованны, поскольку указанные основания исковых требований не заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Необоснованны также доводы заявителя жалобы о нарушении прав и интересов ООО "Востокспецэнерго" в связи с ненаправлением в его адрес ответчиком копии отзыва на исковое заявление, поскольку в соответствии со ст. 109 АПК РФ направление отзыва на исковое заявление является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Кроме того, истец, как лицо, участвующее в деле, имел право знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии и участвовать в исследовании доказательств согласно ст. 33 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем уведомлении, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в нарушение ст. 152 АПК РФ не может быть принят во внимание кассационной инстанцией в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении судом в адрес истца телеграммы от 05.01.2001 N 15 с указанием даты и времени рассмотрения апелляционной жалобы и ее получении 09.01.2001 представителем ООО "Востокспецэнерго" Мирошниковой.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.10.2000, постановление от 12.01.2001 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А/80-184/2000 (А80-35/2000 а/ж) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.