Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2001 г. N Ф03-А59/01-2/596 Взыскание НДС, налога на пользователей автомобильных дорог и налоговых санкций правомерно, поскольку ответчик занизил выручку от реализации готовой продукции. Решая вопрос о доначислении НДС в результате завышения дебетового оборота, суду надлежит обосновать и дать правовую оценку доначислению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2001 г. N Ф03-А59/01-2/596
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ИМНС РФ по Долинскому району - Мухаметжанова Л.И., главный госналогинспектор по доверенности N 1815 от 23.04.2001, Листофоров С.И., юрисконсульт по доверенности N 90 от 10.01.2001; от ответчика - ООО фирма "К" - Бакжи А.А. - представитель по доверенности б/н от 03.01.2001, рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "К" на решение от 01.12.2000, постановление от 16.02.2001 по делу N А59-4041/2000-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Долинскому району к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "К" о взыскании 34804 рублей; встречный иск о признании недействительным решения от 15.06.2000 N 247.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.04.2001 до 28.04.2001.

В Арбитражный суд Сахалинской области обратилась Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Долинскому району с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "К" о взыскании 5000 рублей - штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ, за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость, 29804 рублей - штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, начисленного ко взысканию по решению инспекции N 247 от 15.06.2000.

Общество с ограниченной ответственностью предъявило встречный иск о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Долинскому району N 247 от 15.06.2000.

Решением от 01.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2001, иск налогового органа удовлетворен, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Обе судебные инстанции исходили из того, что в проверяемом периоде обществом была занижена выручка от реализации готовой продукции, сумма которой правильно определена налоговым органом по ценам, сложившимся на готовую продукцию в путине 1999 года. На этом основании суд пришел к выводу о законности решения налогового органа в полном объеме.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что суд дал неправильную оценку взаимоотношениям, сложившимся между ним и предприятиями - переработчиками рыбы-сырца. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд ошибочно применил пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ, посчитав правомерными действия налогового органа по определению налогов расчетным путем, исходя из нормативов выхода готовой продукции по Справочнику мастера-технолога рыбной промышленности, который, как нормативный акт, не прошел государственной регистрации.

Далее заявитель указывает на неправильное применение судом пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ, считая, что имеющаяся переплата по налогу на прибыль должна быть зачтена при доначислении налога на добавленную стоимость, в связи с чем налоговые санкции применению не подлежат.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части с передачей дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки, отраженным в акте N 07-07 от 14.04.2000, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Долинскому району Сахалинской области принято решение N 247 от 15.06.2000 в соответствии с которым подлежат взысканию:

- налог на добавленную стоимость - 157126 рублей;

- налог на пользователей дорог - 18335 рублей;

- штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, - 29804 рубля;

- штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ, - 5000 рублей;

- пени за несвоевременную уплату налогов 15912 рублей;

Согласно акту проверки налог на добавленную стоимость в сумме 146684 рубля доначислен на реализацию готовой продукции в сумме 733420 рублей, которая в порядке взаиморасчетов за услуги по переработке сырья не отражена в регистрах бухгалтерского учета как выручка от реализации.

Налог на добавленную стоимость в сумме 26525 рублей доначислен в связи с завышением дебетовых оборотов по счету 68 в предъявленных налоговых декларациях по строке 1 "а" на сумму переплаты.

По решению налогового органа предписана ко взысканию общая сумма доначисленного налога 157126 рублей с учетом принятой к взысканию из бюджета суммы НДС, оплаченной поставщиком услуг (146684 рубля + 26525 рублей - 16083 рубля).

Предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ штраф в сумме 26137 рублей начислен только за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения выручки от реализации готовой продукции (146684 рубля - 16083 рубля х 20%).

Пени в сумме 14449 рублей за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость начислены исходя из суммы недоимки 130601 рубль, то есть без учета доначисленного ко взысканию НДС по завышенному дебетовому обороту 26525 рублей.

Налог на пользователей автомобильных дорог доначислен от суммы заниженной выручки от реализации готовой продукции, с соответствующим начислением пени и взысканием штрафа.

Удовлетворяя иск о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, в общей сумме 29804 рубля (26137 рублей по НДС + 3667 рублей по налогу на пользователей автомобильных дорог), обе судебные инстанции, правильно применив законодательство, пришли к обоснованному выводу о законности решения налогового органа N 247 от 15.06.2000 в части доначисления налогов от суммы заниженной выручки.

Из материалов дела следует, что обществом "К" были заключены договоры на переработку давальческого сырья (рыбы) с предприятиями - переработчиками: с обществом "Виват" (договоры N 2 от 01.06.1999, N 3 от 30.06.1999), с Дорожным коммерческим центром Сахалинской железной дороги (договор от 20.07.1999), с обществом "Янтарное" (договор N 3 от 30.08.1999). По всем договорам услуги по переработке оплачены готовой продукцией, что соответствует условиям договоров об оплате услуг.

Согласно статье 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу...

Согласно статье 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно статье 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивается по установленной ставке налога от суммы реализации продукции, выполняемых работ и предоставляемых услуг.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа о начислении налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог на всю продукцию, реализованную предприятием, являющимся собственником данной продукции, включая и готовую продукцию, оставленную предприятиям-переработчикам в оплату оказанных ими услуг по переработке рыбы-сырца.

Также следует признать правомерной ссылку суда на статью 31 Налогового кодекса РФ при проверке действий налоговой инспекции по определению суммы сокрытой выручки от реализации.

Поскольку объем реализации готовой продукции в полном объеме не был отражен на соответствующих счетах бухгалтерского учета, налоговая инспекция правильно определила суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет от суммы сокрытой выручки, расчетным путем, принимая за основу нормы расходов по переработке рыбы-сырца, предусмотренные в Справочнике мастера-технолога рыбной промышленности, разработанном ассоциацией "Союз рыболовецких колхозов и предприятий Сахалинской области".

Ссылка на то, что данный Справочник не прошел государственной регистрации в соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" N 1009 от 13.08.1997 и поэтому не должен применяться, несостоятельна, так как Справочник является технической документацией и госрегистрации не подлежит.

Кроме того, обществом не представлен иной нормативно-технический документ, определяющий коэффициент выхода готовой продукции, в соответствии с которым производилась переработка сырья предприятиями-переработчиками.

Из изложенного следует, что суд обоснованно признал соответствующим действующему законодательству решение налоговой инспекции N 247 от 15.06.2000 в части взыскания доначисленных от суммы сокрытой выручки налога на добавленную стоимость 130601 рубль, налога на пользователей автомобильных дорог 18335 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 29804 рубля, пени за просрочку уплаты налогов 15912 рублей.

Кроме того, обоснованным является и вывод суда о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение организацией правил учета объектов налогообложения, допущенное в течение одного налогового периода.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск налоговой инспекции о взыскании с ООО фирма "К" штрафа в сумме 34804 рублей и отказал частично во встречном иске о признании недействительным решения налогового органа N 247 от 15.06.2000.

Вместе с тем подлежат отмене судебные акты в отношении встречного иска о признании недействительным решения N 247 в части доначисления ко взысканию налога на добавленную стоимость в сумме 26525 рублей в результате завышения дебетового оборота по счету 68.

Суды обеих инстанций, указав на законность решения налогового органа N 247 в целом, не обосновали и не дали правовой оценки правильности доначисления ко взысканию НДС в сумме 26525 рублей, что является нарушением статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ и служит основанием к отмене судебных актов в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы уже были рассмотрены судами обеих инстанций, им дана правильная оценка.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2001 по делу N А59-4041/2000-С11 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа во встречном иске ООО фирма "К" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Долинскому району от 15.06.2000 N 247 в части доначисления ко взысканию налога на добавленную стоимость в сумме 26525 руб. (п. 2.1.б. решения) отменить и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.