Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2001 г. N Ф03-А59/01-2/598 Поскольку в результате завышения ответчиком затрат занижена налогооблагаемая база, доначисление налога на прибыль, пени, штрафа за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения правомерно. Взыскание пени за несвоевременную уплату НДС правомерно, поскольку общество не уплачивало по сроку налог с авансовых платежей, поступивших в оплату предстоящего экспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2001 г. N Ф03-А59/01-2/598
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РС" на решение от 29.11.2000, постановление от 12.02.2001 по делу N А59-4211/00-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РС" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Ю-Сахалинску о признании недействительным решения N 02-07/1622 от 07.08.2000, по встречному иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Ю-Сахалинску к Обществу с ограниченной ответственностью "РС" о взыскании 39462 рублей 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "РС" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску о признании недействительным ее решения N 02-07/1622 от 07.08.2000 (с изменениями по решению Управления МНС РФ по Сахалинской области N 113 от 08.09.2000) в части доначисления ко взысканию

- 99774,32 рублей - налога на прибыль (подпункта "а" пункта 2.1.),

- 8999,64 рублей - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (подпункт "в" пункта 2.1.),

- 19954,86 рублей - штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль (пункт 1.4.),

- 40104 рублей и 412,6 долларов США - пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (подпункт "в" пункта 2.1.),

- 15000 рублей - штрафа, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение 1-4 кварталов 1999 года.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску предъявила встречный иск о взыскании санкций в общей сумме 39462 рублей 80 копеек начисленных по решению N 02-07/1622:

- 246,80 рублей - штрафа, предусмотренного статьей 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", за неперечисление в бюджет подоходного налога за 1998 год,

- 1109 рублей - штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление в бюджет подоходного налога за 1999 год,

- 950 рублей - штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в налоговые органы документов,

- 21937 рублей и 220 рублей - штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату, соответственно, налога на прибыль, налога на имущество,

- 15000 рублей - штрафа, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ, за грубое нарушение правил учета.

Решением от 29.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2001, в иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Отказывая в иске, обе судебные инстанции исходили из того, что обществом неправомерно включены в себестоимость продукции оплата труда работников, состоящих в штате предприятия, за выполнение ими работ по гражданско-правовым сделкам и, соответственно, отчисления во внебюджетные фонды с указанных выплат. В результате завышения затрат занижена налогооблагаемая база. На этом основании суд, сделал вывод о законности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения для исчисления налога на прибыль.

Кроме того, суд пришел к выводу о законности начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, поскольку общество не уплачивало по сроку налог с авансовых платежей, поступивших в оплату предстоящего экспорта товаров.

В кассационной жалобе ООО "РС" просит отменить судебные акты в части отказа в иске о признании недействительным решения налогового органа о начислении пени за просрочку уплаты НДС и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части.

При этом заявитель жалобы считает, что судом неправильно применена статья 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и полагает, что поскольку при осуществлении посреднических услуг в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот включается сумма вознаграждения, то налог с авансовых платежей, поступивших в оплату экспортируемого товара, уплачиваться не должен.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, по, результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 02-07/1522 от 30.06.2000, на основании которого Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Южно-Сахалинску принято решение N 02-07/1622 от 07.08.2000.

Решением Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Сахалинской области N 113 от 08.09.2000 в решение N 02-07/1622 внесены изменения.

Обществом "РС" оспорено решение налогового органа в части доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль, пени и штрафа за неуплату налога на прибыль, начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость, взыскания штрафа за грубое нарушение правил учета расходов и доходов объектов налогообложения.

В соответствии с решением N 02-07/1622 общество "РС" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

Проверяя на соответствие закону решение налогового органа, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правильности начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость и о законности привлечения истца к ответственности за совершенные налоговые правонарушения.

В результате выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что истцом в облагаемый оборот при исчислении налога на добавленную стоимость не включались суммы авансовых платежей, поступившие в счет предстоящего экспорта товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пунктом 9 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" в облагаемый оборот включаются любые получаемые организациями (предприятиями) денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), в том числе, суммы авансовых и иных платежей, поступившие в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг)...

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" у заготовительных, снабженческо-сбытовых, оптовых и других предприятий, занимающихся продажей и перепродажей товаров, в том числе, по договорам комиссии и поручения, облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров, исходя из применяемых цен без включения в них налога на добавленную стоимость.

То есть при получении авансовых платежей от иностранных покупателей за товары, реализуемые на экспорт, общество "РС" должно было исчислять налог на добавленную стоимость с полной суммы авансовых платежей, полученных в отчетном периоде и не перечисленных комитентам.

Кроме того, следует отметить, что до начала проверки авансовые платежи истцом полностью учтены в составе налогооблагаемого оборота.

Поскольку истцом нарушен срок уплаты налога, предусмотренный статьей 8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", налоговый орган правомерно начислил пени за просрочку уплаты налога.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством в проверяемый период (до внесения изменений в статью 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость") был предусмотрен особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных предприятиями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, освобожденных от налога на добавленную стоимость (экспорт).

В остальной части судебные акты также являются правильными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2001 по делу N А59-4211/2000-С11 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.