Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2001 г. N Ф03-А37/01-1/601 Взыскание задолженности по арендной плате нежилого помещения и неустойки за просрочку ее оплаты правомерно, т.к. ответчиком нарушены обязательства по договору аренды. Из платы исключен НДС, поскольку в спорный период не облагались НДС доходы индивидуальных предпринимателей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2001 г. N Ф03-А37/01-1/601
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Дубровой Людмилы Григорьевны на постановление от 22.01.2001 по делу N А37-273/98-2/0/1 Арбитражного суда Магаданской области по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана к предпринимателю Дубровой Л.Г. о взыскании 3456 рублей 69 копеек.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана (далее по тексту - КУМИ г. Магадана) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Дубровой Л.Г. (далее по тексту - ЧП Дуброва Л.Г.) о взыскании денежных средств в сумме 3456 рублей 69 копеек, из которых 1772 рублей 46 копеек - задолженность по арендной плате нежилого помещения и неустойка в сумме 1684 рубля 23 копейки за просрочку ее оплаты по условиям договора аренды N 182 от 01.09.1996.

До принятия решения по делу истец, в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил уточненный расчет исковых требований, в соответствии с которым основная задолженность составляет 1779 рублей 25 копеек, сумма неустойки - 1699 рублей 07 копеек.

Решением суда от 02.06.1998 исковые требования КУМИ г. Магадана удовлетворены в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2001 решение суда от 02.06.1998 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1276 рублей 90 копеек основного долга и неустойка в сумме 50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная инстанция признала обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком своих договорных обязательств в части надлежащей и своевременной оплаты арендной платы, исключив из ее расчета сумму налога на добавленную стоимость, поскольку в спорный период времени законом не было предусмотрено обложение НДС доходов индивидуальных предпринимателей. Размер подлежащей взысканию договорной неустойки судебная коллегия уменьшила в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Правомерность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии со ссылкой ст.ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЧП Дубровой Л.Г., которая просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права, в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Магадана отказать в полком объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель утверждает об отсутствии задолженности по арендованному помещению согласно представленному расчету, поскольку затраты на содержание арендуемой площади и коммунальные платежи оплачивались ею в МП "Жилтрест", согласно условий договора, а потому необоснованно включены истцом в расчет ставки арендной платы, в связи с чем ставка и размер арендной платы завышены.

КУМИ г. Магадана отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, отзыве на кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых по делу решения суда от 02.06.98 и постановления апелляционной инстанции от 22.02.01, исходя из нижеследующих оснований.

Как следует из материалов дела, 01.09.96 между КУМИ г. Магадана (Арендодатель) и ЧП Дубровой Л.Г. (Арендатор) заключен договор аренды за N 182, в соответствии с которым Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, дом 9/12 общей площадью 32 кв.м. Согласно акту приемки-передачи от 01.09.96 Арендатор получил арендуемое помещение в технически исправном состоянии.

Согласно п. 3.1. договора Арендатор обязался оплачивать арендную плату, определенную расчетом, прилагаемым к настоящему договору. Арендатор оплачивает коммунальные и иные услуги при эксплуатации арендованного имущества по отдельному договору (п. 3.3 договора).

Пунктом 4.2.1 предусмотрено, что в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные данным договором, начисляются пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что расчет стоимости арендной платы к договору N 182 за сентябрь-декабрь 1996 год и за 1997 год на общую сумму 2511 рублей 63 копеек (без НДС) подписан Арендатором без каких-либо возражений. Согласно справке финансового отдела Мэрии г. Магадана за N 04-01/35 от 12.01.1998 в доход городского бюджета от ЧП Дубровой Л.Г. по договору N 182 от 01.09.1996 поступила арендная плата в размере 1234,41 деноминированных рублей. Кроме того, в материалах дела имеются копии квитанций к приходному кассовому ордеру за NN 26, 297, 208, 35, 217, подтверждающие оплату ЧП Дубровой Л.Г. арендной платы в общей сумме 1234,41 рублей.

Задолженность по арендной плате за период аренды и до фактического освобождения помещения составила 1779 рублей 25 копеек, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КУМИ г. Магадана.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы ЧП Дубровой Л.Г. о завышенном размере арендной оплаты из-за необоснованного включения в ставку арендной платы затрат на содержание арендуемой площади судебными инстанциями обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, расчет стоимости арендной платы по договору N 182 принят ответчиком без каких-либо возражений.

Следовательно, исполнение договора должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон, что соответствует пункту 1 статьи 424 ГК РФ.

Оплата арендатором коммунальных платежей предусмотрена сверх арендной платы по отдельному договору (пункт 3.3. договора).

Суд апелляционной инстанции правомерно исключил сумму НДС из представленного истцом расчета арендной платы, поскольку действующим в период взыскания арендной платы законодательством РФ не предусматривалось обложение НДС предпринимателей без образования юридического лица.

Сумма договорной неустойки также обоснованно уменьшена судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции от 22.02.01 не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, при рассмотрении в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат.

Обстоятельств, опровергающих правомерность принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22.02.01 по делу N А37-273/98-2/0/1 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.