Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2002 г. N Ф03-А04/02-2/2479 В жалобе на бездействие судебных приставов, выразившиеся в необращении взыскания на имущество должника, отказано, поскольку приставами-исполнителями были приняты все допустимые меры по отысканию имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2002 г. N Ф03-А04/02-2/2479
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горлова В.А. на определение от 13.08.2002, постановление от 16.09.2002 по делу N ИП-17/1-2002-А04/706/99-2/52 Арбитражного суда Амурской области, по жалобе индивидуального предпринимателя Горлова В.А. на действия службы судебных приставов N 1 города Благовещенска.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2002.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 11.12.2002.

Определением от 13.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2002, отказано в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Горлова Виктора Алексеевича на бездействия судебных приставов-исполнителей подразделения судебных приставов N 1 г. Благовещенска за период с августа 1999 года по 2002 год, выразившиеся в необращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя Титова Николая Васильевича.

Обе судебные инстанции исходили из того, что за период с 1999 года по 2001 год бездействия судебных приставов-исполнителей обжаловались взыскателем в арбитражный суд. Производство по делу прекращено в связи с отказом от жалобы. Повторное обжалование действий (бездействия) не допускается. В 2002 году судебным приставом-исполнителем совершались определенные исполнительные действия по исполнению судебного решения, в связи с чем суд не установил факта бездействия.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Горлов В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела. Заявитель жалобы считает, что суд не учел, что несвоевременное совершение действий судебным приставом по розыску и аресту имущества должника привело к тому, что должник переоформил права на имущество на других лиц и не возместил причитающуюся сумму долга.

Проверив законность определения и постановления суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 16.02.2001 судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов N 25 г. Благовещенска принято постановление об окончании сводного исполнительного производства о взыскании с индивидуального предпринимателя Титова Н.В. задолженности, в том числе, в пользу индивидуального предпринимателя Горлова В.А.

Действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в необращении взыскания на имущество должника и окончании исполнительного производства были обжалованы индивидуальным предпринимателем Горловым В.А.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2001 по делу 2/1ИП-01 производство по делу прекращено в связи с отказом от жалобы.

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд обоснованно по существу не рассматривал жалобу и не исследовал обстоятельства, касающиеся действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных листов до 16.02.2001.

18.01.2002 судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов N 1 г. Благовещенска на основании предъявленных к исполнению исполнительных листов о взыскании с индивидуального предпринимателя Титова Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Горлова В.А. 45927 руб. 73 коп. возбуждено исполнительное производство.

19.06.2002 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества у должника и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя в 2002 году, арбитражный суд, установив, что были приняты все допустимые меры по отысканию имущества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 26 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 18.01.2002 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по г. Благовещенску, в Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска, в Амурское областное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в государственную инспекцию безопасности дорожного движения УВД г. Благовещенска о наличии соответственно, счетов и денежных вкладов, недвижимого имущества, прав на недвижимое имущество и автотранспорт.

По сообщению ГИБДД УВД г. Благовещенска за должником зарегистрирован автоприцеп РМЗ - 531 М. 26.02.2002 судебным приставом издано постановление об ограничении права по распоряжению автоприцепом. Фактическое местонахождение прицепа не установлено.

Другого имущества или доходы, на которые может быть обращено взыскание, не обнаружены.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы.

Соответствующего заявления от взыскателя в службу судебных приставов не поступало.

Таким образом, в работе службы судебных приставов N 1 г. Благовещенска бездействия по исполнению исполнительных листов в отношении должника Титова Н.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 13.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2002 по делу N ИП-17/1-2002-А04-706/99-2/52 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.