Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2001 г. N Ф03-А37/01-1/588 При новом рассмотрении ходатайства об изменении способа исполнения судебного решения суду надлежит установить наличие основания изменения способа исполнения судебного решения, обжалованы ли действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2001 г. N Ф03-А37/01-1/588
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа "Тенькинский горнообогатительный комбинат" на определение от 15.01.2001 по делу N А37-483/98-5 Арбитражного суда Магаданской области по иску акционерного общества открытого типа "Тенькинский горнодобывающий комбинат" к товариществу с ограниченной ответственностью "Гран" о расторжении договора аренды, взыскании 46286 руб. 61 коп. и истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.07.1998, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.1998, по настоящему делу требования истца удовлетворены: договор аренды основных средств от 01.02.1997 расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате и неустойка в сумме 46286 рублей, ответчик обязан судом передать истцу имущество общей стоимостью 339723 рубля 36 копеек, в том числе:

- кран тракторный КТЭ-6,3;

- скрепер МНЗ-546;

- бульдозер Т-500;

- подстанция - 35/66 кВт.

23.11.2000 истец обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения в связи с невозможностью его исполнения на взыскание стоимости не возвращенного должником имущества в сумме 339723 рублей 36 копеек, ссылаясь на приложенные к заявлению акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания от 20.10.2000 и постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2000 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Определением суда от 15.01.2001 истцу в удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании статьи 205 АПК РФ.

При этом суд пришел к выводу с том, что истцом по существу заявлено новое исковое требование о взыскании убытков, причиненных невозвратом арендованного имущества в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 161, 162 АПК РФ по кассационной жалобе истца, полагающего его отменить как вынесенное с нарушением статьи 205 АПК РФ и вынести определение в удовлетворение заявленного им ходатайства о замене способе исполнения судебного решения о присуждении имущества в натуре на взыскание стоимости невозвращенного имущества.

При этом, заявитель ссылается на правомерность своего требования в связи с длительным неисполнением должником судебного решения о передаче истцу имущества в натуре, в дальнейшем - его утратой должником и в этой связи - невозможностью исполнения судебного решения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, находит определение суда подлежащим отмене, как недостаточно обоснованное, с передачей дела на новое рассмотрение заявленного ходатайства.

По вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу 10.12.1998 был выдан исполнительный лист N А37-483/98-5.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.1999 о возбуждении исполнительного производства должник обязывался в срок до 15.01.2000 вернуть взыскателю указанное в решении суда имущество на сумму 339723 рубля 36 копеек.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения от 20.10.2000, передача имущества взыскателю невозможна из-за отсутствия проезда к поселку Елочка (в связи с его ликвидацией), где находится это имущество и не предоставление должником и взыскателем транспорта и отсутствие транспорта в Службе судебных приставов для поездки в пос. Елочка.

На основании указанного акта судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от 20.10.2000 о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.

Взыскатель, полагая, что должник своими действиями создал невозможность взыскания присужденного имущества, поскольку по условиям договора, по истечении его действия, арендатор должен вернуть имущество на территорию склада АООТ "Тенькинский ГОК", в связи с чем просил суд изменить способ исполнения судебного решения на взыскание стоимости имущества.

Должник отзывом возражает против этого.

Согласно статье 205 АПК РФ суд вправе изменить способ исполнения судебного акта по заявлению взыскателя, судебного исполнителя или должника.

Вывод суда о том, что взыскателем фактически заявлены новые требования - убытки в связи с невозвратом арендатором имущества из аренды, необоснован.

Из заявления взыскателя следует, что он просит, в порядке изменения способа исполнения судебного решения, взыскать только стоимость этого имущества, определенную судом в судебном решении.

Никаких других требований в заявлении взыскателя нет.

Вместе с тем, суд не оценивал имеющиеся в деле документы о невозможности исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения о присуждении взыскателю имущества в натуре, не исследовав обстоятельств такой невозможности, фактического наличия или отсутствия присужденного к передаче имущества у должника.

При новом рассмотрении заявленного взыскателем ходатайства суду следует доисследовать обстоятельства, с которыми взыскатель связывает необходимость изменения способа исполнения судебного решения, выяснить, обжалованы ли им действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства, и, с учетом их оценки, принять решение по существу заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 15.01.2001 по делу N А37-483/98-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу заявленного ходатайства.