Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2001 г. N Ф03-А04/01-2/592 Поскольку налоговым органом неверно рассчитан вмененный доход с учетом физического параметра торговой площади, иск о взыскании недоимки по единому налогу, пени и штрафа удовлетворен в части заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2001 г. N Ф03-А04/01-2/592
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Инспекции МНС РФ по г. Благовещенску Басос М.А., заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 06-12/188 от 27.04.2000, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Благовещенску на решение от 19.12.2000, постановление от 12.02.2001 по делу N А04-3243/00-19/236 Арбитражного суда Амурской области, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Благовещенску к Предпринимателю С.Н. о взыскании 45881 рубля 41 копейки.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Благовещенску (далее - инспекция по залогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, С.Н. (далее - гражданин-предприниматель) о взыскании 45881 руб. 41 коп., составляющих недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 35501 руб. 41 коп., пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 3280 руб. и штраф 20% в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 7100 рублей.

Решением суда от 19.12.2000, с учетом определения от 09.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 12.02.2001, исковые требования удовлетворены частично. Взыскивая с гражданина-предпринимателя С.Н. недоимку по единому налогу, пени и штраф, всего в сумме 12948 руб., суд исходил из того, что налоговым органом неверно рассчитан вмененный доход за проверяемый период с учетом физического параметра - всей арендуемой ответчиком торговой площади. По мнению суда, торговое помещение, занимаемое гражданином-предпринимателем С.Н., нельзя отнести к категории склада-магазина, поэтому торговая площадь, принимаемая для расчета названного налога в соответствии с Инструкцией "О порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области", утвержденной Постановлением Главы Администрации Амурской области от 28.05.1999 N 309 (далее - Инструкция N 309), не может быть меньше 1/3 общей площади, занимаемой магазином. Гражданин-предприниматель С.Н. расчет единого налога и его уплату производил из расчета 5 кв.м торговой площади, то есть без учета требований вышеназванной Инструкции, следовательно иск налогового органа о взыскании с ответчика единого налога, пени и штрафа является обоснованным в части.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно определил вид торгового объекта, не признав занимаемое ответчиком помещение складом-магазином, поэтому неверно рассчитал налог, исходя из 1/3 общей площади торгового объекта, а не всей площади торгового склада, как предусмотрено в Инструкции N 309. В судебном заседании представитель инспекции по налогам и сборам доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Гражданин-предприниматель С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал и возражения на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение представителя инспекции по налогам и сборам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка гражданина-предпринимателя С.Н. (свидетельство о государственной регистрации N 4422РП от 19.07.1995) по вопросу соблюдения налогового законодательства, а именно, правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2000 года, о чем составлен акт от 13.06.2000 N 79.

В ходе проверки установлено, что ответчик осуществляет розничную торговлю в торговых точках, расположенных на складах N 1 и N 8 по адресу: 1-ый км. Новокузнецкого шоссе, база "Бакалея" и, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, занизил размер торговой площади при расчете названного налога на 101 кв.м и 46 кв.м соответственно, что привело к неуплате единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2000 года в сумме 35501,41 руб.

На основании акта налоговым органом принято решение от 12.07.2000 N 80 о привлечении гражданина-предпринимателя С.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы единого налога на вмененный доход 7100 рублей. Указанным решением предложено также перечислить единый налог в сумме 35501 руб. 41 коп. и пени в сумме 3280 рублей. 12.07.2000 истцом направлено требование N 61853 об уплате указанных выше сумм налога, пени и штрафа, которое не было исполнено ответчиком добровольно.

Арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования налогового органа в части взыскания единого налога, исходя из размера торговой площади, составляющей 1/3 общей площади, в сумме 9145 рублей; пени в сумме 1650 руб. 08 коп. и штрафа в сумме 1883 руб., поскольку инспекцией по налогам и сборам не представлены доказательства использования ответчиком всей арендованной площади (106 кв.м и 51 кв.м) в качестве склада-магазина, с которой производилась реализация товаров. Не являются такими доказательствами представленные налоговым органом протоколы осмотра места происшествия от 17.05.2000 (л.д. 15, 16), составленные специалистами Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Амурской области Перепелициным М.А. и Страутом А.И., поскольку названные лица, как следует из акта проверки и решения о проведении налоговой проверки N 136 от 29.05.2000, не были включены в состав лиц, уполномоченных осуществлять выездную налоговую проверку данного налогоплательщика. Более того, из указанных протоколов не следует, что используемая ответчиком торговая площадь совпадает с общей площадью по договорам аренды, а соответственно составляет по складу N 1-85 кв.м, по складу N 8-37 кв.м.

Не подтверждают доводы истца и акты обследования от 15.12.2000 (л.д. 33-36), занимаемых гражданином-предпринимателем С.Н., помещений (N 1 и N 8). В результате фактического обмера налоговым инспектором спорных площадей установлено, что площадь, используемая для розничной торговли, составляет 14 кв.м и 12 кв.м. Следовательно, для урегулирования спорных правоотношений судом обеих инстанций правомерно применены статья 2 Закона Амурской области от 28.04.1999 N 149-03 "О едином налоге на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области (с изменениями и дополнениями) и раздел 2 Инструкции N 309 от 28.05.1999, в которых дано понятие торговой площади и установлено, что при расчете единого налога размер торговой площади не может быть меньше 1/3 общей площади.

Поскольку гражданином-предпринимателем С.Н. расчет единого налога в 1 квартале 2000 года произведен исходя из размеров торговых площадей (склад N 1 и склад N 8) 5 кв.м и 5 кв.м. соответственно, а фактически 1/3 размера общей площади спорных площадей составила 28,32 кв.м и 12,2 кв.м, то судом обоснованно взыскан единый налог в сумме 9415 рублей; пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 1650 рублей 08 коп. и штраф - 1883 рублей.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что торговля ответчиком осуществлялась со склада-магазина и для расчета единого налога следовало учитывать общую площадь торгового склада, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.12.2000, с учетом определения от 09.02.2001, постановление апелляционной инстанции от 12.02.2001 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3243/00-19/236 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, и обжалованию не подлежит.