Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2519 Жалоба на действия судебного пристава удовлетворена, поскольку суд установил неправомерное принятие приставом к производству исполнительного листа, в результате чего была нарушена очередность исполнения требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2519
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Ленинского района г. Владивостока на определение от 10.06.2002, постановление от 19.08.2002 по делу N А51-121/02 7-212/99ИП Арбитражного суда Приморского Края по жалобе Муниципального унитарного производственного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" на действия судебного пристава-исполнителя ПСП Ленинского района г. Владивостока Гринчак А.В. о неправомерном возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции по настоящему делу откладывалось до 11.12.2002.

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУПП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Ленинского района города Владивостока Гринчак А.В.

Должник полагает, что исполнительное производство N 3174 от 10.04.2002 по исполнительному листу N А51-6371/1999 7-212, выданному 15.01.2002 Арбитражным судом Приморского края, возбуждено с нарушением статьи 9 пункта 1 статьи 11 и статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 (далее - Закон).

Определением от 10.06.2002 жалоба удовлетворена. Суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Гринчак А.В. неправомерно принял к производству исполнительный лист N А51-6371/1999 7-212, в результате чего была нарушена очередность исполнения требований кредиторов МУПП "ВКХ", предусмотренная статьей 78 Закона.

Кроме того, суд установил, что после возбуждения исполнительного производства в адрес должника была несвоевременно направлена копия постановления, что лишило его возможности исполнить решение суда в добровольном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2002 определение оставлено без изменения.

На состоявшиеся судебные акты приставом Гринчак А.В. подана кассационная жалоба, в которой предлагается отменить определение и постановление суда первой и апелляционной инстанции и отказать МУПП "ВКХ" в удовлетворении жалобы.

Пристав полагает, что при рассмотрении жалобы должника суд сделал вывод, противоречащий статье 128 Гражданского кодекса РФ. В частности, суд ошибочно считает, что денежные средства МУПП "ВКХ", поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов, не являются объектом, на который может быть обращено взыскание по исполнительному листу.

По мнению пристава, возбуждение исполнительного производства N 3174 от 10.04.2002 произведено в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, на депозит ПСП Ленинского района 8-11 апреля 2002 года поступили два миллиона рублей, предназначенные для исполнения сводного производства N 1750/2 по исполнению денежных обязательств Администрации города Владивостока перед взыскателями, в том числе и перед МУПП "ВКХ". На долю МУПП "ВКХ", находящуюся на депозите и было обращено взыскание по исполнительному листу.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не считает себя виновным в части, касающейся нарушения очередности исполнения требований взыскателей, так как ПСП Первореченского района г. Владивостока не сообщило в ПСП Ленинского района о том, что у них в отношении МУПП "ВКХ" находится исполнительное производство, возбужденное до 10.04.2002.

В отзыве на кассационную жалобу МУПП "ВКХ" доводы пристава отклонило и просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Как видно из материалов дела, 15.01.2002 Арбитражный суд Приморского края выдал ООО фирма "Уют" исполнительный лист по делу N А51-6371/99 7-212. Судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов Ленинского района г. Владивостока Гринчак А.В. 10.04.2002 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3174 о взыскании с МУПП "ВКХ" в пользу ООО фирма "Уют" 1655606,26 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Постановлением от 10.04.2002 срок добровольного исполнения установлен до 17.04.2002, либо в пятидневный срок с момента получения должником копии данного постановления.

В нарушение пункта 4 статьи 9 Закона копия постановления в адрес должника была выслана лишь 18.04.2002, что лишило его возможности добровольного исполнения обязательств.

Частью 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в отношении должников-юридических лиц исполнительные действия совершаются по месту их нахождения или месту нахождения их имущества. Согласно указанной норме исполнительные действия в отношении МУПП "ВКХ" должны совершаться в Первореченском районе г. Владивостока.

Из денежных средств, поступивших 8-9.04.2002 на депозитный счет ПСП Ленинского района от Администрации города Владивостока, на основании инкассового поручения N 441 от 11.04.2002 МУПП "ВКХ" были распределены лишь 150000 руб.

Кроме того, согласно справке ПСП Первореченского района города Владивостока по состоянию на 10.04.2002 в производстве подразделения находились исполнительные производства NN 6-97, 6-98, 6-129, 6-244, 6-245 о взыскании с МУПП "ВКХ" в пользу государства, ООО "Регион" и физических лиц. Следовательно, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 78 Закона, указанные исполнительные документы по отношению к исполнительному листу N А51-6371/1999 7-212 подлежали первоочередному исполнению.

Таким образом, суд обеих инстанций сделал правильный вывод о неправомерном возбуждении судебным приставом-исполнителем Гринчак А.В. исполнительного производства N 3174 от 10.04.2002.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 10.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2002 по делу N А51-121/02 7-212/99ИП Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.