Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2593 Поскольку суд неправомерно отказал истцу в праве на иск о признании сделок по распоряжению судном недействительными, данный иск отправлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2593
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма АЮ" на решение от 15.07.2002, постановление от 03.09.2002 по делу N А51-2492/02 12-56 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Фирма АЮ" к ООО "Судоходная и торговая компания ДМС", 3-е лицо: компания "Прерия Ко, Лтд" о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма АЮ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная и торговая компания ДМС" о признании недействительными договора N 970917 от 17.09.1997 о полном оперативном управлении судном ПР "Скрыплев", заключенного между ТОО "Судоходная и торговая компания ДМС" и ООО "Фирма АЮ"; договора купли-продажи судна ПР "Скрыплев" N 719212 от 12.12.1997, заключенного между компанией "Прерия Ко, Лтд" (Prairie Company Limited) и ООО "Фирма АЮ"; договора купли-продажи судна ПР "Скрыплев" N 980120 от 20.01.1998, заключенного между компанией "Прерия Ко, Лтд" и ООО "Фирма АЮ"; договора бербоутного чартера N 9801/S от 26.01.1998, заключенного между компанией "Прерия Ко, Лтд" и ООО "Судоходная и торговая компания ДМС"; договора бербоутного чартера N 988/1 от 18.08.1998, заключенного между компанией "Прерия Ко, Лтд" и ООО "Судоходная и торговая компания ДМС".

Исковые требования истец мотивировал тем, что оспариваемые сделки являются по признакам ст. 170 ГК РФ притворными, поскольку преследовали цель прикрытия другой сделки по передаче судна ПР "Скрыплев" в собственность ООО "СТК ДМС".

В качестве второго основания иска ООО "Фирма АЮ" сослалось на несоответствие сделок требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), так как переход права собственности на судно к истцу от ОАО "Магаданрыбпром" не был зарегистрирован, поэтому все последующие сделки по распоряжению этим судном ничтожны.

Также истцом на основании ст. 167 ГК РФ заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата ему судна ПР "Ихтус" (прежнее название ПР "Скрыплев") из владения ООО "Судоходная и торговая компания ДМС".

В качестве третьего лица к участию в деле истец привлек оффшорную компанию "Прерия Ко, Лтд" (Prairie Company Limited).

Решением суда от 15.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2002 в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма АЮ" отказано.

При этом суд не усмотрел признаков притворности оспариваемых сделок, а также не признал истца заинтересованным лицом, имеющим в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ право требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку право собственности на судно ПР "Скрыплев" ("Ихтус") по правилам п. 2 ст. 223 ГК РФ у истца не возникало, поэтому суд счел ООО "Фирма АЮ" незаинтересованным лицом и отказал ему также и в праве требования о признании оспариваемых сделок недействительными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма АЮ" в своей кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что он является лицом, права и законные интересы которого затронуты заключением оспариваемых сделок. Полагая себя заинтересованным лицом, настаивает на своем праве на иск о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Считает незаконным вывод суда о том, что в период действия КТМ Союза ССР доказательством возникновения права собственности на судно являлось свидетельство о праве собственности. В связи с этим настаивает на том, что таким доказательством по делу является свидетельство об исключении ПР "Скрыплев" из Государственного судового реестра, выданное 08.06.1998, в котором указано изменение собственника, приобретшего судно (ООО "Фирма АЮ") у ОАО "Магаданрыбпром" по договору купли-продажи. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ООО "Фирма АЮ", не зарегистрировав переход права собственности на судно, не имело права распоряжаться им и передавать в оперативное управление, поэтому все последующие сделки с этим имуществом ничтожны.

Подвергает сомнению купчую на судно, подписанную от имени истца неизвестным лицом и компанией "Прерия" 24.04.1998, т.е. до выдачи капитаном Магаданского морского рыбного порта свидетельства об исключении судна из Государственного судового реестра. По мнению заявителя жалобы, указанная купчая не является сделкой купли-продажи судна, поскольку составлена с применением иностранного права.

Полагает, что суд при рассмотрении спора не установил фактические обстоятельства дела, где ответчик выступал в качестве реального покупателя судна, а компания "Прерия" - как лицо, финансирующее ответчика для покупки судна. Не установлены, по мнению заявителя жалобы, воля сторон в отношении судна, отраженная в их переписке, а также обстоятельства оплаты стоимости судна третьим лицом, доказательства которых у последнего, по утверждению истца, отсутствуют. А ООО "Фирма АЮ" как лицо, оплатившее стоимость судна, имеет право истребовать его из чужого незаконного владения по правилам п. 2 ст. 301 ГК РФ и зарегистрировать свое право собственности на предмет спора.

Помимо изложенного, считает, что суд необоснованно отменил меры по обеспечению иска, принятые определением суда по настоящему делу от 18.09.2002.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемых решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 16.06.1997 между ОАО "Магаданрыбпром" (продавец) и ООО "Фирма АЮ" (покупатель) заключен договор купли-продажи производственного рефрижератора "Скрыплев" по цене 250000 долларов США (л.д. 5 т. 2).

19.09.1997 между сторонами указанного договора подписан приемо-сдаточный акт судна "Скрыплев" и его документов (л.д. 9 т. 2). Свидетельством, выданным 08.06.1998 Государственной администрацией Магаданского морского рыбного порта, судно "Скрыплев" исключено их Государственного судового реестра с 10.03.1998 в связи с изменением собственника и продажей его обществу с ограниченной ответственностью "Фирма АЮ".

В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьями 23, 24 Кодекса торгового мореплавания СССР от 17.09.1996, действовавшего на момент совершения вышеуказанной сделки, было предусмотрено обязательное внесение судов в Государственный судовой реестр в одном из портов СССР.

Требование об обязательной регистрации судна в одном из реестров судов Российской Федерации установлено и в статье 33 КТМ РФ от 20.04.1999.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату КТМ РФ следует читать как "22.04.1999"

Поскольку истец не выполнил указанные требования закона, поэтому он не приобрел право собственности на судно ПР "Скрыплев".

Вместе с тем, в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В статье 433 Кодекса указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (ст. 558) и договора купли-продажи предприятия (ст. 560). Кодекс не предусматривает государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных видов недвижимого имущества.

Поэтому договор купли-продажи судна ПР "Скрыплев" от 16.06.1997 следует считать заключенным с момента его подписания (п. 1 ст. 433 ГК РФ), а ООО "Фирма АЮ" - лицом, имеющим право как на иск о понуждении к заключению договора (ст. 551 ГК РФ), так и на иск о признании последующих сделок с объектом, приобретенным им по указанному договору, недействительными.

Поскольку суд неправомерно отказал ООО "Фирма АЮ" в праве на иск о признании сделок по распоряжению судном ПР "Скрыплев" по основанию ст. 168 ГК РФ, поэтому дело в этой части направлялся на новое рассмотрение.

Кроме того, отказывая истцу в иске, суд признал третье лицо - компанию "Прерия Ко, Лтд" собственником спорного судна без исследования всех необходимых для этого обстоятельств.

Так суд не исследовал вопросы, позволяющие установить, был ли договор продажи судна компании "Прерия Ко, Лтд" признан в установленном порядке в Российской Федерации; был ли зарегистрирован переход прав в судовом реестре какой-либо страны как удостоверение перехода права собственности на судно от ООО "Фирма АЮ" к компании "Прерия"; было ли исключено судно по правилам ст. 27 КТМ СССР (1968 г.) и ст. 27 КТМ РФ (1999 г.) из Государственного судового реестра России или судовой книги; была ли произведена компанией оплата за судно.

В силу ст. 170 ГК РФ, заявленной ООО "Фирма АЮ" в качестве основания иска о недействительности сделок, заключенных с ООО "Судоходная и торговая компания ДМС", сделка, которую прикрывает притворная сделка, как правило, является незаконной.

В процессе рассмотрения спора истец не обосновал незаконность прикрываемой сделки, поэтому у суда не имелось обязанности устанавливать обстоятельства, на которые истец ссылается в своей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.07.2002, постановление апелляционной инстанции от 03.09.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2492/0212-56 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.