Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2539 В признании недействительным акта о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде отказано, поскольку оспариваемое постановление морской инспекции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, а факт совершения истцом экологического правонарушения и причинения вреда окружающей природной среде подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2539
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика Шматкова М.В., начальник отдела по доверенности N 2 от 02.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморрыбпром - Морепродукт" на решение от 30.07.2002, постановление от 23.09.2002 по делу N А51-467/02 1-32 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморрыбпром - Морепродукт" к Тихоокеанской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов Российской Федерации о признании недействительным постановления N 18-11/2001 от 21.08.2001.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 11.12.2002.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморрыбпром - Морепродукт" (далее - ООО "Приморрыбпром - Морепродукт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Тихоокеанской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов РФ (далее - спецморинспекция) о признании недействительным постановления N 18-11/2001 от 21.08.2001 о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде.

Решением суда от 30.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2002, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что оспариваемое постановление ответчика принято в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, а факт совершения истцом экологического правонарушения и причинения вреда окружающей природной среде подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Приморрыбпром - Морепродукт" обжаловало их в кассационном порядке. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда и постановление апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на отсутствие доказательств его вины в причинении вреда водным биологическим ресурсам, на противоречивость данных о количестве незаконно выловленного краба. Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно сделаны ссылки на разъяснения Тихоокеанского научно-исследовательского рыбохозяйственного центра (далее - ТИНРО - центр) о возможности гибели краба при его выпуске в среду обитания, без соответствующего экспертного заключения. При этом выводы арбитражного суда по рассматриваемому спору не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм права.

ООО "Приморрыбпром - Морепродукт" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представитель участия в заседании суда не принимал.

Спецморинспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, но ее представитель в судебном заседании отклонила доводы жалобы, сославшись на их необоснованность, и просила судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба истца удовлетворению не подлежит в силу нижеследующего.

Из материалов дела установлено, что спецморинспекцией 21.08.2001 принято постановление N 18-11/2001 о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, которым ООО "Приморрыбпром - Морепродукт" признано виновным в экологическом правонарушении, с возложением обязанности по возмещению стоимости причиненного вреда на сумму 544040 руб. и взыскания стоимости незаконно добытой продукции на сумму 21011,2 руб.

Истец, не согласившись с принятым постановлением спецморинспекции, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой и апелляционной инстанций, рассмотрев по существу заявленные требования, оценив представленные доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении материально - правовых требований ООО "Приморрыбпром - Морепродукт".

Как видно из материалов дела, 11.06.2001 в ходе проверки рыболовного судна КЛС "Голицино", принадлежащего истцу, выявлена незаконная добыча краба стригуна - опилио, которая осуществлялась без соответствующей лицензии (разрешения), что нашло отражение в документах: протоколе об экологическом правонарушении N 51-НА/2 от 13.06.2001 протоколе осмотра судна от 11.06.2001, акте проверки судна от 11.06.2001, протоколе изъятия от 11.06.2001, протоколе об административном правонарушении от 11.06.2001, протоколе о нарушении таможенных правил N 05100-245/01, а также подтверждено в объяснении капитана проверенного судна.

Из-за невозможности установления спецморинспекцией координат незаконно выловленного краба, ввиду отсутствия записей в промысловом журнале, меры по возвращению краба в среду обитания не принимались, а изъятый краб по акту приема-передачи от 11.06.2001 был передан на хранение капитану судна КЛС "Голицино" до определения стоимости изъятого краба и последующей его реализации.

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения рыбного промысла в экономической зоне, территориальных водах и на континентальном шельфе СССР в Тихом и Северном Ледовитом океанах для советских промысловых судов, организаций, граждан, утвержденных Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР N 458 от 17.11.1989, рыбный промысел производится по разрешениям, выдаваемым в установленном порядке органами рыбоохраны.

Вылов краба стригуна - опилио, обнаруженного на судне КЛС "Голицино", производился без указанного разрешения, в нарушение установленного порядка, что истцом не оспаривается. При этом обществом в добровольном порядке и своевременно не были приняты меры по предотвращению ущерба, связанного с незаконной добычей объектов животного мира.

Согласно статье 55 Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ, юридические лица, виновные в незаконном промысле живых ресурсов, нарушении действующих правил промысла живых ресурсов, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность и не освобождаются при этом от возмещения причиненного вреда, которое осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 настоящего Закона юридические лица, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба, нанесенного животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичные требования содержатся в статьях 86, 87 Закона РСФСР "Об охране окружающей среды" от 19.12.1991 N 2060-1 (действовавшего в рассматриваемый период), регламентирующих порядок и обязанность полного возмещения вреда, причиненного экологическим правонарушением.

Таксы для исчисления взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 724 "Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам", и ущерб по ним рассчитывается соответствующими органами экологического контроля.

Таким образом, арбитражным судом полно исследованы обстоятельства дела и обоснованно сделаны выводы о противоправном поведении истца, совершившем экологическое правонарушение и наличии причинной связи между этим поведением и возникшим в результате его экологическом вреде. Поэтому доводы жалобы о том, что судом в ходе рассмотрения дела не установлена вина ООО "Приморрыбпром - Морепродукт" в совершении правонарушения и причинении вреда, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Признается необоснованным и довод истца о неправомерности действий спецморинспекции по возложению на него обязанности возместить стоимость изъятого краба, переданного ему на ответственное хранение, поскольку обществом не представлены в дело доказательства, свидетельствующие о надлежащей сохранности переданной морепродукции и ее возврате ответчику.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда обеих инстанций, получили правильную и объективную оценку.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.07.2002, постановление апелляционной инстанции от 23.09.2002 по делу N А51-467/2002 1-32 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.