Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2002 г. N Ф03-А16/02-1/1338 Прекращение производства по иску в связи со вступлением в законную силу решения суда по спору между теми же лицами, по тому же вопросу неправомерно, поскольку предмет спора, по которому принято данное решение, и предмет настоящего иска различны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2002 г. N Ф03-А16/02-1/1338
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Сатарова М.Г. - представитель по доверенности N 1 от 01.01.2002; от ответчика: Антонович Т.И. - представитель по доверенности б/н от 10.05.2002, рассмотрел кассационную жалобу Лечебно-исправительного учреждения АХ-10/2 УИН МЮ России по ЕАО п. Бира на определение от 04.02.2002 по делу N А16-29/2002-3 Арбитражного суда Еврейской Автономной области, по иску Лечебно-исправительного учреждения АХ-10/2 УИН МЮ России по ЕАО п. Бира, ЕАО к МПП ЖКХ п. Теплоозерск, ЕАО о признании договора недействительным.

Лечебное исправительное учреждение АХ-10/2 Управления исполнения наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации по Еврейской автономной области (ЛИУ АХ-10/2 УИН МЮ РФ по ЕАО) обратилось в арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Теплоозерск (МПП ЖКХ) о признании договора N 42 от 18.11.99 г. между ЛИУ АХ-10/2 МЮ РФ по ЕАО и МПП ЖКХ п. Теплоозерск на поставку коммунальных услуг недействительным.

Определением суда от 04.02.2002 г. производство по делу прекращено согласно п. 2 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами, решение от 20.09.2001 г. по делу N А16-756/2001 где основанием рассмотренного судом иска был договор N 42 от 18.11.1999 г. на поставку коммунальных услуг, по которому взыскана задолженность за оказанные услуги, следовательно, оснований недействительности (ничтожности) данного договора судом не установлено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ЛИУ АХ-10/2 УИН МЮ РФ по ЕАО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять исковое заявление к производству.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что Арбитражный суд ЕАО по делу N А16-756/2001 не ставил целью рассмотрение правильности оформления и законности подписания договора N 42 от 18.11.1999 г., целью иска было взыскание задолженности и штрафных санкций.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, находит определение первой инстанции подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с передачей дела в эту же инстанцию для принятия иска к производству и рассмотрения по существу.

Как установлено из материалов дела, арбитражным судом ЕАО рассмотрен иск МПП ЖКХ п. Теплоозерск о взыскании с учреждения ЯБ-257/2 - правопреемником которого является ЛИУ АХ-10/2 УИН МЮ РФ по ЕАО задолженности по договору на поставку коммунальных услуг (дело N А16-756/2001). Предметом данного иска была задолженность по оплате коммунальных услуг основанием - неисполнение данного договора.

Согласно п. 2 ст. 85 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ЛИУ АХ-10/2 УИН МЮ РФ по ЕАО просит признать договор N 42 от 18.11.1999 г. недействительным, где предметом иска является оспаривание сделки по основанию, предусмотренному ст. 173 ГК РФ - как совершенной юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, ограниченными в его учредительных документах. При этом в качестве доводов указанного основания недействительности сделки, истец сослался на то, что спорные объекты потребления тепловой энергии по договору принадлежат не ему, а Государственному Унитарному Предприятию ЛИУ АХ-10/2 УИН МЮ РФ по ЕАО - самостоятельному юридическому лицу, а потому истец не мог заключить такой договор.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что по данному иску имеется вступившее в законную силу решение, ошибочен, а потому суд первой инстанции неправильно применил п. 2 ст. 85 АПК РФ и прекратил производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.02.2002 по делу N А16-29/2002-3 отменить, исковое заявление лечебного исправительного учреждения АХ-10/2 Управления исполнения наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации по Еврейской автономной области принять к производству Арбитражного суда Еврейской автономной области.