Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 января 2003 г. N Ф03-А59/02-2/2790 Во взыскании спорных сумм таможенных платежей и пени в судебном порядке отказано, т.к. таможенным органом пропущен срок для обращения в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 января 2003 г. N Ф03-А59/02-2/2790
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 15.07.2002, постановление от 25.09.2002 по делу N А59-1493/2002-С11 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Сахалинской таможни к Сахалинской опытно-методической сейсмологической партии Геофизической службы Российской академии наук о взыскании 613933 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 04.01.2003.

Сахалинская таможня обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалинской опытно-методической сейсмологической партии Геофизической службы Российской академии наук (далее - Сейсмологическая партия) о взыскании 613933 руб. 58 коп., составляющих таможенные платежи и пени.

Решением суда от 15.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2002, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска шестимесячного срока для предъявления требования о взыскании таможенных платежей и пени.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Сахалинской таможни, которая просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что срок для обращения с иском в суд не пропущен. Поскольку правоотношения между сторонами возникли в связи с декларированием товаров по грузовым таможенным декларациям, датированным 1995 годом, то, истец полагает, должны применяться положения Таможенного кодекса РФ, действующие на день принятия таможенной декларации, а именно: пункт 1 статьи 124 Кодекса. Кроме того, Сахалинская таможня ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку судебный акт, имеющий, по мнению суда, преюдициальное значение для данного спора, содержит иной предмет иска. Заявитель указывает также на то, что дата назначения дела к рассмотрению в апелляционной инстанции не совпадает с датой мотивированного постановления, при этом определение об отложении судебного разбирательства не выносилось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали. Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела, таможенным органом произведено таможенное оформление товара, ввезенного Сейсмологической партией по грузовым таможенным декларациям N 12600/02085/001354 и N 12600/27075/001317 в режиме "временного ввоза".

Согласно Указанию Государственного таможенного комитета России от 23.01.1996 N 01-14/75, продление сроков временного ввоза с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов в отношении товаров, ввозимых юридическими лицами, чья деятельность финансируется из федерального бюджета Российской Федерации, предоставляется при условии обратного вывоза данных товаров не позднее 31.12.1996. Поскольку ответчиком в указанный срок вывезен не весь товар, на его оставшуюся часть истцом насчитаны таможенные платежи, которые Сейсмологической партией не были уплачены.

25.05.1999 Сахалинской таможней ответчику направлено требование N 2 об уплате начисленных платежей по названным выше грузовым таможенным декларациям, не исполненное добровольно ответчиком. 29.01.2001 таможенным органом приняты решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества Сейсмологической партии. 16.04.2001 Сахалинской таможней вновь выставлено требование о погашении задолженности по названным выше таможенным платежам и пени в срок до 25.04.2001, после чего принято решение о взыскании суммы задолженности в бесспорном порядке с направлением 31.05.2001 инкассового поручения N 7, признанного арбитражным судом по другому делу N А59-2075/01-С11 не подлежащим исполнению, и инкассового поручения N 6 от 31.05.2001, также признанного не подлежащим исполнению судом по делу N А59-3558/01-С9.

28.05.2002 Сахалинская таможня обратилась с иском о взыскании спорных сумм таможенных платежей и пени в судебном порядке.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, обе судебные инстанции правомерно применили к рассматриваемым правоотношениям положения части первой Налогового кодекса РФ, учитывая, что с 18.08.1999 в соответствии со статьей 9 Кодекса таможенные органы включены в состав участников правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Поскольку таможенный орган не реализовал свои полномочия на бесспорное взыскание недоимки с ответчика, он, в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании спорных сумм. При этом суд обоснованно указал на то, что срок для такого обращения подлежит исчислению применительно к пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Названная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В этой связи ссылку истца на статью 124 Таможенного кодекса РФ, подлежащую применению, по мнению налогового органа, при исчислении срока для обращения с иском в суд, кассационная инстанция считает неправомерной.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, связанные с приостановлением исполнения решения о бесспорном взыскании сумм таможенных платежей, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и обоснованно отклонены последней со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от 30.07.2001 по другому делу N А59-2075/01-С11, которым установлено нарушение истцом требований статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Разный предмет спора по названному выше решению суда и настоящему иску не является свидетельством неправильного применения судом второй инстанции пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из судебных актов, имеющихся в материалах дела, лицами, участвующими в рассмотренных ранее делах, являлись Сахалинская таможня и Сейсмологическая партия, и исследованы обстоятельства начисления таможенных платежей за товар по грузовым таможенным декларациям N 12600/02085/001354 и N 12600/27075/001317 и порядок их взыскания.

Тот факт, что постановление апелляционной инстанции датировано 25.09.2002, а рассмотрение апелляционной жалобы назначено и состоялось 23.09.2002 (определение суда второй инстанции от 20.08.2002), не является нарушением норм процессуального права, на что указывает истец.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, для которого частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право отложения составления мотивированного постановления в полном объеме на срок, не превышающий пяти дней. При этом дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно то, что резолютивная часть решения суда не содержит разъяснение порядка обжалования состоявшегося по делу судебного акта, является правомерной.

Вместе с тем, названное нарушение не может являться основанием для отмены этого решения, учитывая, что истец воспользовался своим правом и обжаловал судебный акт в апелляционную и кассационную инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, правильно применивших нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.07.2002, постановление апелляционной инстанции от 25.09.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1493/2002-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.