Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 января 2003 г. N Ф03-А04/02-1/2418 Взыскание неосновательного обогащения правомерно, т.к. в результате оплаты истцом потребленной электроэнергии по тарифу, установленному недействительным актом, ответчик неосновательно получил излишне уплаченные денежные средства в сумме, превышающей размер причитающихся ответчику платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 января 2003 г. N Ф03-А04/02-1/2418
(извлечение)

См. также Постановления от 20 января 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3449 и от 26 ноября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3011 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Серохвостова А.А., юрисконсульт по доверенности N НЮ-504 от 24.12.2002, от ответчика: Коврижкин С.А., начальник юридического отдела N 22/246 от 02.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурэнерго" на решение от 08.07.2002, постановление от 04.09.2002 по делу N А04-1636/02-11/117 Арбитражного суда Амурской области по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальская железная дорога" к открытому акционерному обществу "Амурэнерго" о взыскании 48400000 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 09.01.2003.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальская железная дорога" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Амурэнерго" о взыскании 48400000 рублей неосновательного обогащения, полученного в период с 17.02.2001 по 01.06.2001.

Решением суда от 08.07.2002 иск удовлетворен частично. На основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ с ОАО "Амурэнерго" в пользу истца взыскано 48387183 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, полученного ответчиком от оплаты Предприятием потребленной электроэнергии по установленному в рассматриваемый период Региональной энергетической комиссией тарифу, решение о применении которого признано в судебном порядке недействительным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства определением от 08.08.2002 к участию его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Амурской области (далее - РЭК). Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2002 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Амурэнерго" на судебные акты подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы о правомерности оплаты истцом электроэнергии в рассматриваемый период по тарифу, установленному РЭК. Заявитель полагает, что денежные средства, в отношении которых возник спор, были получены ответчиком на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения, которым предусмотрен расчет за электроэнергию абонентом по тарифам, утвержденным РЭК. Поэтому, по его мнению, признание арбитражным судом спорной суммы неосновательным обогащением противоречит указанному договору и ст. 1102 ГК РФ.

Также в жалобе содержится ссылка на неправомерность непринятия судом к зачету встречного требования ответчика, перед которым истец имеет денежный долг по оплате электроэнергии за период с 05.10.2000 по 16.02.2001.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Амурэнерго" доводы жалобы поддержал.

ФГУП "Забайкальская железная дорога" в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании, не соглашаясь с доводами заявителя, возражало против удовлетворения жалобы и просило судебные акты оставить без изменения.

Представитель РЭК Амурской области в заседании кассационной инстанции не явился. Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.12.1998 ОАО "Амурэнерго" (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили договор энергоснабжения N 1 на срок до 31.12.1999, который в соответствии с п. 8.1 ежегодно продлевался. В п. 5.1 этого договора его участники предусмотрели, что расчет абонента за потребленную электроэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным РЭК Амурской области. При их изменении новые тарифы вводятся в действие с указанного в акте дня и это не требует переоформления договора.

В 2001 году действовали те же условия договора о применении тарифов при расчетах за электрическую энергию, когда взаимоотношения сторон после прекращения указанного договора регулировались договорами энергоснабжения N 1 от 10.08.2001 и N 1/22/1096 от 28.12.2001.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что на основании предъявленных ответчиком к оплате счетов истец за потребленную в рассматриваемый период электроэнергию в количестве 413587760 кВт/час оплатил 237842685 руб. 29 коп., исходя из тарифа на электрическую энергию 0,60 руб./кВт/час, утвержденного РЭК Амурской области с 17.02.2001 для тяги поездов железнодорожного транспорта.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2001 по делу N А04-869/01-9/79 решение РЭК Амурской области в части утверждения с 17.02.2001 тарифа на электроэнергию в размере 0,60 руб./кВт/час признано недействительным ввиду его экономической необоснованности.

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2003 г. N 10775/02 по делу N А04-869/01-9/79

Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения, истец на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ обратился в суд с иском по настоящему делу.

При разрешении спора арбитражный суд правомерно исходил из того, что в период с 17.02.2001 по 01.06.2001 при расчетах между сторонами за потребленную электроэнергию применению подлежал тариф 0,485 руб. за кВт/час. Указанный тариф был утвержден решением РЭК от 04.07.2000 N 4-00 с 15.07.2000 для потребителей, к числу которых относится и ФГУП "Забайкальская железная дорога" и являлся действующим в рассматриваемый период вследствие признания в судебном порядке недействительным названного выше решения РЭК в части установленного тарифа - 0,60 руб./кВт/час, не имеющего юридической силы с момента принятия этого акта.

Таким образом, в результате оплаты Предприятием потребленной электроэнергии по тарифу, установленному недействительным актом, ОАО "Амурэнерго" неосновательно получило излишне уплаченные истцом денежные средства в сумме, превышающей размер причитающихся ответчику платежей, и которая составила 48387183 руб. 07 коп. Обоснованность расчета суда, которым определена указанная сумма, стороны не оспаривают.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ (1995 г.) сделал правильный вывод о том, что полученные ответчиком 48387183 руб. 07 коп. являются для него неосновательным обогащением и на основании ст. 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.

Доводы жалобы о предъявлении ответчиком к зачету основанного на договоре энергоснабжения встречного требования к истцу не могут влечь отмену либо изменения судебных актов.

Зачет взаимных требований по заявлению ОАО "Амурэнерго", сделанного после возбуждения настоящего дела в суде, и против которого возражал истец, не мог быть произведен поскольку прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, по основанию предусмотренному ст. 410 ГК РФ не допускается.

В данном случае условием для проведения зачета являлось предъявление ответчиком встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, однако ОАО "Амурэнерго" не воспользовалось правом на его предъявление. Вместе с этим, как правильно указано арбитражным судом, права истца могут быть защищены путем его обращения в суд с отдельным исковым заявлением.

С учетом изложенного арбитражным судом первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующие взаимоотношения сторон. Оснований к их отмене в том числе по доводам жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

Поскольку определением от 21.10.2002 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ОАО "Амурэнерго" в доход федерального бюджета в сумме 50000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2002 по делу N А04-1636/02-11/117 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Амурэнерго" в доход федерального бюджета 50000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.