Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3011 Суд отказал ОАО в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о взыскании с ОАО неосновательного обогащения, возникшего в связи с применением ОАО повышенного тарифа за потребленную электроэнергию, т.к. указанные ОАО обстоятельства не признаны вновь открывшимися и существенными для дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 ноября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3011
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО энергетики и электрификации "Амурэнерго" - Коврижкин С.А., начальник юридического отдела, доверенность N 22/1 от 30.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Амурэнерго" на определение от 27.04.2004, постановление от 22.06.2004 по делу N А04-1636/02-11/117 Арбитражного суда Амурской области, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальская железная дорога" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Амурэнерго" о взыскании 48400000 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 26.11.2004.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2002, удовлетворен иск ФГУП "Забайкальская железная дорога" о взыскании с ОАО энергетики и электрификации "Амурэнерго" (далее -ОАО "Амурэнерго") 48387183 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с применением ответчиком повышенного тарифа за потребленную электроэнергию в период с момента вынесения решения РЭК Амурской области об установлении этого тарифа и до вступления в законную силу судебного акта о признании данного решения недействительным.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.01.2003 оставил названные судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2003, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2004, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Амурэнерго" о пересмотре решения от 08.07.2002 и постановления апелляционной инстанции от 04.09.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявитель указывал заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.06.2003 и высказанное на нем мнение о правовой природе решений РЭК как нормативных правовых актов.

29.03.2004 ОАО "Амурэнерго" вновь обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения от 08.07.2002 и постановления апелляционной инстанции от 04.09.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ОАО "Амурэнерго" указало постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.2004 по делу N 12343/03, в котором сделан вывод о том, что решения РЭК об установлении тарифов являются нормативными правовыми актами и могут признаваться недействующими лишь с момента вступления в законную силу решений арбитражных судов об этом, а потребители не вправе предъявлять к энергоснабжающим организациям денежные требования ни об убытках, ни о неосновательном обогащении за период до вступления этих судебных актов в законную силу.

Определением арбитражного суда от 27.04.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что указанные ОАО "Амурэнерго" обстоятельства не являются вновь открывшимися и существенными для дела, и оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра ранее состоявшихся судебных актов не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2004 определение от 27.04.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Амурэнерго" выражает несогласие с выводами арбитражного суда о том, что состоявшееся 03.02.2004 заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и рассмотренные на нем вопросы не являются вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами. Считает, что согласно Концепции Конституционного Суда РФ, выраженной в его постановлении от 03.02.1998, ОАО "Амурэнерго" должно иметь возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в порядке ст. 311 АПК РФ. Поэтому просит отменить определение от 27.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2004 и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 08.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2002.

ФГУП "Забайкальская железная дорога" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ранее - РЭК Амурской области) поддержало кассационную жалобу ОАО "Амурэнерго" и просило рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Амурэнерго" дал пояснения по тексту кассационной жалобы и просил удовлетворить заявленные в ней требования.

Представители других участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ, в том числе в связи с открытием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Амурэнерго" не указало суду существенные обстоятельства, открытые после рассмотрения дела, которые ранее не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися для дела обстоятельствами являются обстоятельства, непосредственно связанные с предметом спора, которые существовали до вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю и суду.

По смыслу ст. 311 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела.

В связи с этим заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.2004, состоявшееся после принятия судебных актов, о пересмотре которых просит заявитель, и принятые на нем решения не могут быть признаны вновь открывшимися для данного дела обстоятельствами.

Кроме того, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.2004, принятое по материалам другого дела (А78-4746/01-С1-1б/186 Арбитражного суда Читинской области) и установленные им обстоятельства не имеют отношения к обстоятельствам по настоящему делу.

Указание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.2004 на то, что решения РЭК об установлении тарифов на электрическую энергию являются нормативными правовыми актами, также не может признаваться вновь открывшимся обстоятельством для данного дела, поскольку при вынесении решения от 08.07.2002 и постановления от 04.09.2002 факт того, что решения РЭК являются нормативными правовыми актами, судом не опровергался.

Нормативный характер решений РЭК об установлении тарифов вытекает из норм ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Незнание этого заявителем до соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ не дает оснований считать этот факт вновь открывшимся и существенным для дела обстоятельством, дающим право на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке ст.ст. 309, 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для пересмотра решения и постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует требованиям ст.ст. 309, 311 АПК РФ.

Нормы процессуального права при вынесении определения от 27.04.2004 и постановления от 22.06.2004 применены судом правильно, в связи с чем судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 27.04.2004, постановление от 22.06.2004 по делу N А04-1636/02-11/117 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.