Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2352 При новом рассмотрении дела о частичном удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета НДС суду надлежит оценить тот факт, что ксерокопии коносаментов на экспортируемые в РФ грузы на часть судорейсов представлены на английском языке, без надлежаще оформленного перевода и удостоверения его подлинности и не имеют соответствующих подписей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2352
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца ОАО "Д" - Чуйко М.Е., юрисконсульт по доверенности от 03.01.2002 N Юр-116/3, Кийкова В.Л., заместитель начальника отдела по доверенности от 28.10.2002 N Юр-7/165, от ответчика ИМНС РФ по Фрунзенскому району города Владивостока - Тобольцев М.О., специалист 1 категории от 25.09.2002 N 10/9989, Яковенко А.В., ведущий специалист по доверенности от 16.08.2002 N 10/7877, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока, ОАО "Д" на решение от 18.06.2002, постановление от 15.08.2002 по делу N А51-1471/02 25-7 Арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества "Д" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока о признании недействительным решения от 15.01.2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 11.12.2002.

Открытое акционерное общество "Д" (далее - ОАО "Д") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения от 15.01.2002 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 12404701,17 руб. при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Решением суда от 18.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2002, исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 11826331,5 руб. на том основании, что истец в обоснование права на возмещение НДС представил все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в остальной части иска, судебные инстанции, установив факт непредставления грузовых таможенных деклараций по судорейсу К. Ляшенко, признали обоснованным отказ ответчика на предоставление истцу налогового вычета в сумме 581369,67 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований ОАО "Д", инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, в частности, статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представленный налогоплательщиком пакет документов был неполный и не отвечал предусмотренным законодательством требованиям. Так, в представленных истцом копиях грузовых таможенных деклараций и поручениях на отгрузку экспортируемого груза отсутствовали личные колерные печати сотрудников таможенных органов, в связи с чем, по мнению налогового органа, указанные документы не могли свидетельствовать о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Ряд документов, приложенных к налоговой декларации не был переведен с английского языка на русский, что является нарушением пункта 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34Н, поскольку документирование фактов хозяйственных операций осуществляется на русском языке, как государственном языке Российской Федерации. Кроме того, четырнадцать из представленных коносаментов не содержали подписи капитана, которая в соответствии со статьей 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации является обязательным реквизитом коносамента, а отсутствие такой подписи согласно пункту 2 указанной нормы не порождает для предъявителя названного документа каких-либо правовых последствий. Заявитель также считает не подтвержденным и факт поступления выручки от иностранных контрагентов на счет истца в российском банке, поскольку последним не представлены бумажные копии электронных платежных документов, которые должны быть заверены штампами кредитной организации и подписями ее работников.

В кассационной жалобе ОАО "Д" просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по судорейсу К. Ляшенко и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом заявитель жалобы указывает, что причиной отказа в возмещении НДС по ставке 0 процентов в сумме 581369,67 руб. явилось отсутствие грузовых таможенных деклараций в пакете документов, представленных в инспекцию по налогам и сборам. Поскольку в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации ГТД находятся только у декларанта и собственника груза, морской перевозчик не может получить такую декларацию в порядке, установленном законодательством, поэтому не может и представить в налоговый орган для подтверждения права на налоговые льготы и налоговые вычеты, что не было учтено судебными инстанциями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы обеих кассационных жалоб, отзыва ОАО "Д" на кассационную жалобу инспекции по налогам и сборам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела, ОАО "Д", являясь морским перевозчиком экспортируемого и импортируемого груза, представило в инспекцию по налогам и сборам налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2001 - 20.09.2001, а также дополнительные налоговые декларации 22.10.2001; 29.10.2001.

15.01.2002 налоговый орган принял решение об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налоговых вычетов по НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в сумме 12407701,17 руб. Основанием для отказа в возмещении послужило то, что ОАО "Д" в нарушение подпункта 4 пункта 1, пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представило копии коносаментов на перевозку экспортируемых товаров, в которых отсутствует предусмотренная статьей 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации подпись капитана судна, подтверждающая принятие груза на судно; представлены копии поручений на отгрузку экспортируемых грузов, на которых отсутствует личная номерная печать сотрудника таможенного органа, подтверждающая погрузку экспортного груза на судно; по судорейсу К. Ляшенко отсутствует ГТД. Указанные нарушения, по мнению ответчика, не подтверждают реализацию на экспорт услуг на общую сумму 76624471,13 руб., и как следствие, не подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа, акционерное общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение по налоговой ставке "0" процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Положение названного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке "0" процентов установлен статьей 165 Налогового кодекса РФ, согласно которой налогоплательщик обязан был предоставить следующие документы: контракт (или его копию) с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовые таможенные декларации (ее копии) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных документов и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров подлежат представлению копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в которой в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что по судорейсу К. Ляшенко одновременно с декларацией по налоговой ставке 0 процентов ОАО "Д" не была предоставлена ГТД.

Грузовая таможенная декларация входит в перечень обязательных документов и ее непредставление свидетельствует об отсутствии полного пакета документов, подтверждающего правомерность применения истцом налоговой ставки 0 процентов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признав, что у истца отсутствуют основания для возмещения из бюджета НДС в сумме 581369,67 руб., обоснованно отказал ОАО "Д" в иске о признании недействительным решения налогового органа от 15.01.2002 в части отказа в возмещении указанной суммы налога.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "Д", были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 11826331,5 руб., судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщиком предоставлены все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако указанный вывод суда сделан без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд, в нарушение статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действовавшего при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, не исследовал подлинные документы. Истец в качестве письменных доказательств представил ксерокопии документов, не заверенных надлежащим образом.

Между тем инспекция по налогам и сборам в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в суде кассационной инстанции указывают на то, что истец надлежаще не подтвердил факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по судорейсам, указанным в оспариваемом решении, поскольку грузовые таможенные декларации и поручения на отгрузку экспортируемых товаров не скреплены личной номерной печатью сотрудника таможенного органа, а имеющиеся в материалах дела ксерокопии ГТД нечитаемы, что ставит под сомнение их подлинность.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика в названной части, также сослалась на имеющиеся в материалах дела ксерокопии ГТД, не заверенные надлежащим образом, и их подлинность не подтверждена.

Ссылку суда на то обстоятельство, что на представленных истцом ГТД имеется штамп таможенного органа "Товар ввезен", подтверждающий фактическое пересечение грузом границы Российской Федерации, кассационная инстанция считает несостоятельной, учитывая, что судом не проверена подлинность этих ГТД.

Кроме того, в соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 г.), обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 175 Таможенного кодекса РФ, принятие таможенной декларации оформляется в порядке, определенном Государственным таможенным комитетом РФ, и с момента оформления принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 2.2 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета России от 16.12.1998 N 848, действующей в спорный период, предусмотрено проставление в соответствующих графах ГТД штампов о результатах таможенного контроля, которые заверяются подписью и личной номерной печатью должностного лица таможенного органа, принявшего решение о выпуске товаров.

Следовательно, на ГТД в таможенном режиме экспорта наличие указанных штампов и печатей является обязательным. Отсутствие таковых (а равно наличие оттисков, не соответствующих подлинным штампам и печатям) исключает возможность использования документов в качестве подтверждения фактического вывоза товаров.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает неправомерными ссылки ответчика на Приказы Государственного таможенного комитета РФ от 12.09.2001 N 892 "Об утверждении положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами" и от 26.06.2001 N 598 "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров", поскольку указанные акты не действовали в период возникновения спорных правоотношений.

С учетом изложенного, следует признать правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что требование налогового органа о проставлении личной номерной печати сотрудника таможенного органа на поручениях на отгрузку экспортируемых товаров является неправомерным и не может служить основанием для отказа истцу в праве на применение налоговой ставки "0" процентов. Суд обоснованно указал на то, что в спорный период действовали Правила таможенного контроля за судами заграничного плавания и перевозимыми на них грузами, утвержденными Министерством внешней торговли СССР 21.11.1962, которые наличие на погрузочном поручении личной номерной печати сотрудника таможенного органа не предусматривали.

Одним из оснований для отказа в возмещении истцу НДС по оспариваемому решению налогового органа послужило то, что на коносаментах на экспортируемые в Российской Федерации грузы по судорейсам Маго, Н. Долинский (2 рейса), Б. Мошков, Рудный, А. Расплетин, Амур, Абакан, Е. Шатрова (2 рейса), К. Цируль, И. Ильинский отсутствовали подписи капитана, наличие которых обязательно в силу статьи 144 КТМ РФ.

Суд, отклоняя указанный довод ответчика, исходил из того, что отсутствие указанных подписей в копии коносамента не является безусловным основанием отказа в праве на применение нулевой ставки при наличии иных подтверждающих экспорт документов.

Однако суд в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) не указал, какие иные документы подтверждают фактический экспорт груза, то есть не привел доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом не учтено, что в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса РФ, перевозчик обязан предоставить копию коносамента, которая, согласно статье 144 Кодекса торгового мореплавания РФ, должна содержать обязательные данные, в том числе подпись перевозчика или действующего от его имени лица. Коносамент, подписанный капитаном судна, в силу названной статьи Кодекса торгового мореплавания РФ, считается подписанным от имени перевозчика.

Как видно из материалов дела, ксерокопии коносаментов на указанные выше судорейсы представлены на английском языке, без надлежаще оформленного перевода и удостоверения его подлинности, и не имеют соответствующих подписей. Ссылки на какие-либо иные письменные документы, подтверждающие заключение договора перевозки по названным выше судорейсам, судом не приведены.

Апелляционная инстанция, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, повторно рассматривая дело, не проверила законность и обоснованность решения суда в данной части, оставила доводы налогового органа без внимания.

Таким образом, судом не полно установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем, судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 11826331,5 руб. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме проверить доводы сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и решить вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.06.2002, постановление апелляционной инстанции от 15.08.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1471/02 25-7 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока в части отказа ОАО "Д" в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (налоговых вычетов по ставке 0 процентов) в сумме 11826331,5 руб. отменить, передать дело в данной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.