Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2456 Поскольку истец не уведомлен о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, иск об истребовании имущества - судна - из чужого незаконного владения отправлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2456
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/140

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца ОАО "Дальневосточная база флота по добыче и обработке морепродуктов" - Казакова Н.В., юрисконсульт по доверенности б/н от 08.04.1998, от ответчика от ООО "Сонико-Чумикан" - Акимов И.В., представитель по доверенности N 330 от 19.08.2002, от ЗАО "Сонико-Интернейшнл" - Кравченко А.А., представитель по доверенности б/н от 09.10.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная база флота по добыче и обработке морепродуктов" на решение от 02.09.2002 по делу N А73-5257/2002-13 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная база флота по добыче и обработке морепродуктов" к закрытому акционерному обществу "Сонико-Интернейшнл", обществу с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан" об истребовании судна из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 10.12.2002.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная база флота по добыче и обработке морепродуктов" (далее - ОАО "ДВБФ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сонико-Интернейшнл", обществу с ограниченной ответственностью "Сонико-Чумикан" об истребовании имущества - судна СТМ "Шантар" (прежнее наименование "Оржев") из чужого незаконного владения.

Решением от 02.09.2002 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком по делу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "ДВБФ" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не располагал информацией от органа связи о вручении истцу заказного письма N 3883, содержащего определение о времени и дате слушания дела.

Следовательно, вывод суда о том, что истец был уведомлен о времени и дате судебного заседания надлежащим образом считает не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам. В связи с этим, просит отменить решение от 02.09.2002 в полном объеме на основании ст.ст. 64, 75, 288 АПК РФ.

Истец считает, что судом необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения других дел, участниками которых являются те же лица.

В частности, дела по иску о признании Российской стороной постановления от 19.02.1998 суда г. Пусан республики Корея.

Как полагает заявитель постановление от 19.02.1998 суда г. Пусан республики Корея не подтверждает юридический факт возникновения права собственности у ЗАО "Сонико-Интернейшнл" на судно "Оржев".

Поэтому считает вывод суда о приобретении судна "Оржев" на торгах, проведенных на основании решения районного суда г. Пусан республики Корея и о законности приобретения и владения судном ответчика - ЗАО "Сонико-Интернейшнл" не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы арбитражный суд неправомерно применил к ничтожной сделке норму ст. 196 ГК РФ о пропуске трехгодичного срока исковой давности и не применил Законы, подлежащие применению, а именно: ч. 3 ст. 35 Конституции РФ; ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988; ч. 1 ст. 241 АПК РФ; ст.ст. 168, 169, 181, 223, 209, 422 ГК РФ, а также не учел нормы ст.ст. 235-237 ГК РФ.

Не исследовав всесторонне вопрос о законности свидетельства о праве собственности выданного ЗАО "Сонико-Интернейшнл" на судно "Шантар", суд не дал правовую оценку правоотношениям ЗАО "Сонико-Интернейшнл" и ООО "Сонико-Чумикан" по договору бербоут-чартера.

ЗАО "Сонико-Интернейшнл" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

До рассмотрения жалобы по существу, ЗАО "Сонико-Интернейшнл" обратилось с ходатайством о возвращении кассационной жалобы на основании ст. 287 АПК РФ, т.к. на дату ее подачи действие доверенности на имя гражданки Казаковой Н.В., - представителя ОАО "ДВБФ", подписавшей от его имени кассационную жалобу, в силу не полномочности лица (конкурсного управляющего Сукач А.В.) ее выдавшего, было прекращено. На этом основании ответчик полагает, что жалоба подана неуполномоченным на то лицом. Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о том, что полномочия конкурсного управляющего Сукач А.В. на дату подачи кассационной жалобы - 15.10.2002 недействительны, поскольку данные доводы противоречат п. 3 ст. 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой предусмотрено, что конкурсный управляющий действует до момента завершения конкурсного производства. Судом продлены полномочия конкурсного управляющего определением от 19.08.2002 на срок до 23.09.2002. Доказательств о завершении конкурсного производства в порядке ст. 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчиком в суд не представлено. Следовательно, Сукач А.В. исполнял обязанности на законном основании.

Доводы ЗАО "Сонико-Интернейшнл" относительно подложности приказа от 10.09.2002 N 17-л о назначении гражданки Казаковой Н.В. на должность юриста ОАО "ДВБФ" неосновательны, т.к. ответчиком подложность данного приказа документально не подтверждена.

Между тем, при рассмотрении заявленного ходатайства Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что кассационная жалоба заявлена представителем от ОАО "ДВБФ" - Казаковой Н.В. действующей на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ОАО "ДВБФ" Сукач А.В. - 25.01.2002 сроком до 01.12.2002 и согласно приказу от 10.09.2002 N 17-л о приеме Казаковой Н.В. на работу в ОАО "ДВБФ" юристом для ведения судебных дел по СТМ "Оржев" с 10.09.2002.

Согласно штампа, входящей корреспонденции кассационная жалоба от имени ОАО "ДВБФ" подана в Арбитражный суд Хабаровского края 15.10.2002, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа поступила - 18.10.2002, дело назначено к судебному разбирательству в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа на 03.12.2002.

В соответствии со ст. 61 АПК РФ - полномочия представителей (за исключением руководителей организаций, законных представителей, адвоката) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. С учетом изложенного, при проверке полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд кассационной инстанции установил, что срок действия доверенности представителя - юрисконсульта ОАО "ДВБФ" - Казаковой Н.В. на момент рассмотрения кассационной жалобы - 03.12.2002 истек (01.12.2002).

Следовательно, вышеназванные документы, представленные представителем ОАО "ДВБФ" - Казаковой Н.В. на ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции от имени ОАО "ДВБФ" не соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 АПК РФ, поэтому заявленное ходатайство ЗАО "Сонико-Интернейшнл" подлежит частичному удовлетворению, на основании ст.ст. 63, 159 АПК РФ. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отказать в признании полномочий Казаковой Н.В. представлять интересы от имени ОАО "ДВБФ" в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебном заседании представители ЗАО "Сонико-Интернейшнл" и ООО "Сонико-Чумикан" просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а решение оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что решение от 02.09.2002 подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в собственности ОАО "ДВБФ" с 14.06.1985 в государственном судовом реестре Хасанского морского коммерческого порта за реестровым номером 58 числится морское судно СТМ "Оржев".

В феврале 1995 в отношении ОАО "ДВБФ" Арбитражным судом Приморского края возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).

В мае 1996 в ОАО "ДВБФ" введено внешнее управление и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с постановлением Пусанского районного суда от 19.02.1998 и на основании свидетельства о сдаче - приемке судна от 12.03.1998 судно СТМ "Оржев" было арестовано в республике Корея и через организацию по контролю и сохранению судов АО "Донга Сенбак Гамсу Баден" продано на аукционе. Покупателем данного судна признано ЗАО "Сонико-Интернейшнл", как предложившее наивысшую цену.

7.04.1998 года ЗАО "Сонико-Интернейшнл" выдано свидетельство о праве собственности "без права производственной деятельности", а 14.04.1998 судно "Оржев" передано в бербоут-чартер ООО "Сонико-Чумикан". 15.10.1998 данному судну присвоено другое название - СТМ "Шантар", что подтверждается сведениями из государственного судового реестра порта Совгавань (лист дела 12).

ОАО "ДВБФ", считая, что судно СТМ "Шантар" (прежнее наименование "Оржев") принадлежит ему на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "ДВБФ" принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и с нарушением ст. 113 АПК РФ (1995 г.).

В соответствии со ст. 113 АПК РФ (1995 г.) лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. Если определение не вручено вследствие выбытия адресата, то в соответствии со статьей 111 АПК РФ оно считается доставленным.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства является надежной гарантией реализации принципа состязательности в арбитражном процессе. Если же будет установлено, что не явившийся участник процесса не извещен или извещен ненадлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд обязан отложить рассмотрение дела.

В данном случае к началу судебного заседания - 02.09.2002 арбитражный суд не располагал сведениями о получении ОАО "ДВБФ" направленной ему копии определения от 21.08.2002 об отложении рассмотрения дела на 02.09.2002 на 11 часов, исходя из следующего.

Уведомление о вручении почтового отправления ОАО "ДВБФ" за N 3883 не содержит подписи адресата, либо сведений о том, что адресат отказался от получения копии судебного акта. Кроме того, в деле отсутствует информация органа связи о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии определения об отложении рассмотрения дела на 02.09.2002. А также от органа связи не представлены сведения о том, что копия вышеуказанного судебного акта, направленная арбитражный судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно справки органа связи причиной невручения определения по данному делу - 27.08.2002 явилось то, что здание было оцеплено в этот день правоохранительными органами.

Таким образом, вывод суда о том, что истец уведомлен о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, недопустимо и является безусловным основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, решение от 02.09.2002 Арбитражного суда Хабаровского края подлежит отмене на основании ч. 4 и 2 ст. 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения и в порядке ст.ст. 168, 170 АПК РФ оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил Законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопрос о распределении госпошлины по кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду Хабаровского края при повторном рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2002 по делу N А73-5257/2002-13 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.