Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2002 г. N Ф03-А49/02-2/2379 Поскольку суд не исследовал первичные документы ответчика, на основании которых налоговый орган сделал вывод о неполном учете ответчиком объектов налогообложения, не проверил правильность произведенного налоговым органом расчета дохода ответчика в спорный период, дело о взыскании недоимки по подоходному налогу, налогу с продаж, налоговых санкций и пени направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 декабря 2002 г. N Ф03-А49/02-2/2379
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца ИМНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому - Терещенко-Дубовская Ю.Д., ведущий специалист по доверенности N 3 от 03.01.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловскому - Камчатскому на решение от 01.08.2002 по делу N А49-332/01 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому к индивидуальному предпринимателю О.А. о взыскании 154833 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2002.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску - Камчатскому (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, О.А. (далее - предприниматель) о взыскании 154844 руб. 23 коп., составляющих недоимку по подоходному налогу, налогу с продаж, налоговые санкции и пени.

Решением суда от 01.08.2002 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности налоговым органом факта реализации предпринимателем пива и, соответственно, получение им дохода, подлежащего обложению подоходным налогом. Кроме того, суд счел неправомерным применение статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении цены пива, факты реализации которого не установлены. По тем же основаниям отказано во взыскании налога с продаж, соответствующих сумм пени и штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просила отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, в частности, к рассматриваемым правоотношениям не применен пункт 74 Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", согласно которому начисление налогов может производиться на основании обследования, если при таком обследовании деятельности плательщика устанавливается, что книга учета доходов и расходов ведется неправильно или в ней учтены не все подлежащие налогообложению доходы и связанные с ними расходы. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что судом при вынесении решения неправомерно не приняты во внимание доказательства фактов приобретения пива и его реализации, которые не были отражены в учете предпринимателя за 1998, 1999 годы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции по налогам и сборам доводы жалобы поддержала в полном объеме. Кроме того, она пояснила, что ссылка в акте проверки на статью 40 Налогового кодекса РФ ошибочна, поскольку фактически при расчете валового дохода налогоплательщика была взята за основу торговая наценка, применяемая самим предпринимателем при реализации им пива. Данные обстоятельства, как указала представитель истца, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом, по мнению представителя налогового органа, не принято во внимание и то, что в ходе проверки были установлены и расхождения данных деклараций о доходах за 1998, 1999 годы с данными фискальных отчетов применяемых предпринимателем контрольно-кассовых машин, фиксирующих выручку от реализации пива, которые также свидетельствуют о занижении налогоплательщиком валового дохода.

Предприниматель О.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал, но представил отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя О.А. (свидетельство от 09.11.1995 N 328) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1997 по 31.12.1999. По результатам проверки составлен акт от 28.09.2000 N 290, на основании которого 30.10.2000 принято решение N 6314 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов в сумме 8725,68 руб., из которых за 1998 год - 3856,04 руб., за 1999 год - 4869,64 руб. за неуплату подоходного налога и в сумме 8593,2 руб. за неуплату налога с продаж. В этом же решении ответчику предложено перечислись не полностью уплаченный подоходный налог за 1998 год в сумме 19280,2 руб. и за 1999 год в сумме 24348,2 руб. и налог с продаж в сумме 42966,21 руб., а также - пени в сумме 14751,34 руб. и 30406,8 руб., соответственно, за несвоевременную уплату названных выше налогов.

Основанием для доначисления подоходного налога, как следует из решения и акта проверки, явилось то, что ответчик, в нарушение пункта 4 статьи 3, статьи 12 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (с учетом изменений и дополнений) занизил совокупный годовой облагаемый доход в результате завышения затрат, неподтвержденных документально, а также - неверного расчета сумм вычетов минимальной месячной оплаты труда из совокупного годового дохода. По мнению налогового органа, налогоплательщик не включил в валовый доход выручку от реализации пива в 1998 году на сумму 215403 руб. и в 1999 году - на сумму 726550,76 руб., вместе с тем, ответчик не отразил в книге учета доходов и расходов за указанный период и фактически понесенные им затраты на приобретение пива в сумме 151234,97 руб. и 769212,46 руб., соответственно.

Занижение суммы налога с продаж за 1999 год на 42966,21 руб. произошло в результате нарушения ответчиком пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 7 Закона Камчатской области от 26.02.1999 N 31 "О налоге с продаж в Камчатской области" (с изменениями и дополнениями) за счет занижения облагаемого налогом с продаж оборота на сумму 892420,88 руб.

Поскольку налогоплательщик не уплатил добровольно спорную сумму в срок, указанный в требовании N 146, инспекция по налогам и сборам обратилась в арбитражный суд за ее взысканием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что налоговый орган не доказал факт реализации пива, приобретенного в ОАО "Кампиво" в 1998, 1999 годах, и, соответственно, документально не подтвердил получение предпринимателем доходов в указанных выше суммах. В этой связи суд счел не подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям статьи 40 Налогового кодекса РФ, на которую имеется ссылка в акте проверки истца.

Кассационная инстанция считает решение суда недостаточно обоснованным, принятым по неполно исследованным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действовавшего в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 г.), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган в обоснование своих требований представил акты выездной налоговой и встречной проверок, решение и другие документы. Между тем, ответчик в подтверждение своих возражений таких доказательств не привел.

Судом оставлен без внимания довод истца относительно того, что предприниматель О.А. не учел в книге учета доходов и расходов в 1998 году 37181 д/литров пива на сумму 215403 руб. и за 1999 год - 70 996,28 д/литров на сумму 726550,76 руб., приобретенного им в ОАО "Кампиво", что зафиксировано в актах выездной налоговой и встречной проверок. На этом основании валовый доход определен истцом расчетным путем.

Факт приобретения предпринимателем пива за наличный расчет в ОАО "Кампиво" установлен истцом в ходе проведения встречной проверки акционерного общества и не оспаривается предпринимателем, что подтверждается имеющимися в материалах дела разногласиями налогоплательщика на акт проверки (л.д. 17-18), отзывом на иск (л.д. 81-82) и отзывом на кассационную жалобу. Последний ссылается на то, что не отражал расходы по приобретению пива по той причине, что приобретал его для других лиц и на чужие денежные средства. Документальное подтверждение названного довода ответчика в материалах дела отсутствует, оценка этому судом не дана.

Суд правомерно указал на то, что при расчете дохода, полученного предпринимателем, налоговый орган не вправе был применять статью 40 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, рассматривая спорные правоотношения, суд не принял во внимание то, что налоговым органам в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, введенного в действие с 01.01.1999, в случае учета налогоплательщиком объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о таком налогоплательщике, на что ссылается представитель истца в суде кассационной инстанции.

Как видно из акта проверки, истец проверил первичные документы ответчика: книги учета доходов и расходов, накладные, копии чеков, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и другие, на основании которых сделал вывод о неполном учете предпринимателем объектов налогообложения и, соответственно, занижении валового дохода.

Суд доводы налогового органа применительно к названной выше правовой норме не проверил, указанные первичные документы не исследовал, оценки им не давал. В материалах дела названные документы отсутствуют.

Таким образом, судебный акт принят по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для данного спора, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить правильность произведенного налоговым органом расчета дохода ответчика в спорный период, дать оценку доводам истца и ответчика и на основе всестороннего и объективного исследования представленных сторонами доказательств разрешить спорные правоотношения.

С учетом установленных обстоятельств, суду следует решить вопрос о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и требования налогового органа о взыскании в бюджет налогов, пени и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 01.08.2002 по делу N А49-332/01 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.