Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2555 Дело о признании недействительным предписания комиссии по рынку ценных бумаг об устранении нарушения прав акционера на получение информации о деятельности ОАО направлено на новое рассмотрение, поскольку рассмотрено без участия акционера, что лишило его возможности обеспечить защиту своих интересов в суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 декабря 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2555
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца ОАО "Дальневосточный банк" - Ширяева И.А., юрисконсульт по доверенности N 07/2-157 от 28.08.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Кирилла Тимофеевича по делу N А51-2073/02 16-75 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" к региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Дальневосточном федеральном округе о признании недействительными предписаний N 135 от 23.01.2002 и N 180 от 15.02.2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 09.12.2002.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - Банк) обратилось к Региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Дальневосточном федеральном округе (далее - региональное отделение ФКЦБ) о признании недействительными его предписаний N 135 от 23.01.2002 и N 180 от 15.02.2002.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2002 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным предписание N 180 от 15.02.2002, а в признании недействительным предписания N 135 от 23.01.2002 отказано. Судебное решение мотивировано ссылкой на то, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 24.11.1995, по требованию акционера общество обязано предоставить ему за плату копии документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, и иных документов общества, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. Размер платы устанавливается обществом и не может превышать стоимости расходов на изготовление копий документов и оплаты расходов, связанных с направлением документов по почте. Поэтому Банк правомерно, на основании пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), включил расходы по оплате труда работников, занятых непосредственно в работах по изготовлению копий документов, в калькуляцию затрат, в связи с чем предписание N 180 от 15.02.2002 признано недействительным.

В признании недействительным предписания N 135 от 23.01.2002 отказано, так как в первоначальную калькуляцию затрат, в связи с которой выдано данное предписание, была необоснованно включена заработная плата заведующей складом-архивом, в должностные обязанности которой входит работа с архивными документами, в том числе и предоставление ответа на запросы акционеров.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе акционера Трофимова К.Т., который просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемые предписания выданы региональным отделением ФКЦБ по его заявлению и затрагивают его права и законные интересы как акционера, поэтому арбитражный суд неправомерно рассмотрел дело без его участия. Кроме этого, судом применено Положение о составе затрат, которое на момент принятия судом решения утратило силу. Заявитель жалобы считает, что региональным отделением ФКЦБ правомерно выданы оспариваемые предписания, поскольку в калькуляцию расходов по изготовлению копий документов могут быть включены только затраты на их изготовление, а именно: стоимость бумаги, расходного материала и тому подобное, но не может быть включена в состав затрат заработная плата работника банка, изготовившего копии запрашиваемых документов.

Региональное отделение ФКЦБ в отзыве на жалобу считает жалобу законной и обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Банк в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклонил в полном объеме и просил судебное решение оставить без изменения, указав на то, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, и нормы процессуального права при его принятии судом не нарушены.

Заявитель жалобы Трофимов К.Т. и региональное отделение ФКЦБ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что принятое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что акционер Трофимов К.Т. обратился в Банк с заявлением о выдаче копий документов, которые были последним изготовлены и акционеру предложено оплатить расходы по их изготовлению в сумме 39343 руб. Посчитав, что Банком установлена необоснованно высокая плата за изготовление копий документов, что препятствует реализации права акционера на получение информации о деятельности акционерного общества, акционер Трофимов К.Т. обратился с заявлением в региональное отделение ФКЦБ, которым 23.01.2002 выдано Банку предписание N 135 об устранении нарушения прав акционера на получение информации о деятельности акционерного общества. В ответ на данное предписание Банком составлена новая калькуляция затрат на подготовку документов согласно запросу акционера, размер которых составил 15956 руб.

В связи с тем, что предписание N 135, по мнению регионального отделения ФКЦБ, исполнено Банком частично, ответчиком 15.02.2002 выдано предписание N 180, которым предложено Банку устранить нарушения прав акционера, выразившиеся в необоснованном включении оплаты труда специалистов по подготовке запрашиваемых акционером документов в калькуляцию затрат, связанных с предоставлением данных документов и требовании компенсации этих затрат акционером. Контроль за обоснованностью размеров платы за предоставление информации региональное отделение ФКЦБ осуществляет в силу прямого указания закона, а именно: пункт 6 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предусматривает, что контроль за обоснованностью размеров платы за предоставление информации, взимаемой профессиональными участниками или эмитентами, возлагается на федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, каковым в спорных правоотношениях является ответчик.

Банк не согласился с выданными предписаниями и обратился с иском в суд, который частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным только предписание N 180 от 15.02.2002. Признание недействительным данного предписания затрагивает права и имущественные интересы акционера Трофимова К.Т., по заявлению которого указанное предписание выдано. В связи с этим арбитражный суд на основании статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ (статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действовавшего до 01.09.2002) при подготовке дела к судебному разбирательству должен был рассмотреть вопрос о привлечении Трофимова К.Т. к участию в нем.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием к отмене решения.

Поскольку дело рассмотрено без участия акционера Трофимова К.Т., что лишило его возможности обеспечить защиту своих интересов в суде, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Следует признать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении дела сослался на нормативный акт, который не подлежал применению в связи с тем, что он утратил силу, так как, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2002 N 121 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам налогообложения прибыли организаций", Положение о составе затрат признано утратившим силу. Является также обоснованным довод заявителя жалобы о том, что данное Положение применяется при определении прибыли предприятия или организации, поэтому возмещение за счет акционера затрат, понесенных при изготовлении копий документов, не может преследовать цель получения прибыли и в этом смысле выдача копий документов осуществляется "бесплатно", то есть Банк имеет право требовать от акционера Трофимова К.Т. плату в размере, не превышающем затрат на копирование документов.

С учетом изложенного, жалоба Трофимова К.Т. подлежит удовлетворению, а судебное решение - отмене.

При новом рассмотрении дела следует также решить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2002 по делу N А51-2073/02 16-75 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.