Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 января 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2810 При новом рассмотрении иска о правомерности привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход, суду необходимо проверить в полном объеме доводы сторон, наличие или отсутствие вины общества в совершении налогового правонарушения, а также - смягчающих (отягчающих) ответственность обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 января 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2810
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "У" - Лосева С.С., адвокат по доверенности N 227 от 11.09.2002, Виноградова Е.А., главный бухгалтер по доверенности N 322 от 25.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю на решение от 17.09.2002 по делу N А51-7732/02 30-221 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "У" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю о признании недействительным решения N 16/171 от 18.07.2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 05.01.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "У" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения N 16/171 от 18.07.2002 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход в 1 квартале 2002 года.

Решением суда от 17.09.2002 исковые требования удовлетворены. Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик в 1 квартале 2002 года не мог получить доход от использования 5 шлангов-пистолетов с опломбированными счетчиками по АЗС N 1 и АЗС N 2, поэтому они не должны были учитываться при расчете единого налога на вмененный доход в названный период. Кроме того, исходя из технических характеристик топливно-раздаточной колонки НАРА-5327 на АЗС N 3, суд признал правильным исчисление истцом указанного выше налога с учетом двух шлангов-пистолетов. По этим основаниям суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом в спорный период единого налога в сумме 230400 руб., пени и штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения суда проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности Закона Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" (с изменениями и дополнениями, далее - Закон Приморского края о едином налоге), учитывая, что основанием для исчисления и уплаты единого налога, в соответствии со статьей 5 названного Закона, является наличие шлангов-пистолетов на топливно-раздаточных колонках АЗС, а не их фактическое использование в спорный период.

Инспекция по налогам и сборам, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

ООО "У" отзыв на жалобу не представило, но его представители в судебном заседании кассационной инстанции доводы инспекции по налогам и сборам отклонили, просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав мнение представителей истца, суд кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "У", осуществляющего розничную реализацию горюче-смазочных материалов и являющегося плательщиком единого налога на вмененный доход, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления названного выше налога за период с 01.04.2001 по 31.03.2002. По результатам проверки составлен акт от 28.03.2002 N 126, на основании которого принято решение от 18.07.2002 N 16/171 о привлечении ООО "У" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 46080 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход. Этим же решением доначислен указанный налог в сумме 230400 руб. и начислены пени в сумме 12835 руб. за несвоевременную уплату единого налога.

Основанием для доначисления налоговым органом спорного налога и взыскания штрафа и пени послужило то, что налогоплательщик, в нарушение пункта 2 статьи 5 Закона Приморского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае", занизил при исчислении и уплате налога число физических параметров (шлангов-пистолетов) по автозаправочным станциям на 9 шлангов-пистолетов за период с 01.01.2002 по 01.03.2002 и за март 2002 года - на 8.

Не согласившись с решением инспекции по налогам и сборам, ООО "У" обжаловало его в арбитражный суд. При этом общество не отрицает, что является плательщиком единого налога на вмененный доход, однако полагает, что правомерно включало в расчет этого налога количество фактически используемых им в 1 квартале 2002 года при реализации горюче-смазочных материалов шлангов-пистолетов.

Суд, удовлетворяя исковые требования последнего, указанную позицию поддержал.

В статье 2 Федерального закона РФ от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) для целей названного Закона дано понятие вмененного дохода как потенциально возможного валового дохода плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемого с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона РФ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", сумма единого налога на вмененный доход рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Аналогичное положение содержит статья 5 Закона Приморского края о едином налоге, которой предусмотрено, что размер вмененного дохода определяется по формуле, включающей и количество единиц физического показателя (N).

Согласно пункту 7 Перечня видов предпринимательской деятельности, их физических параметров, базовой доходности и корректирующих коэффициентов для расчета единого налога на вмененный доход, утвержденного Законом Приморского края N 88-ФЗ от 11.04.2000, для розничной торговли горюче-смазочными материалами физическими показателями является количество шлангов-пистолетов.

Анализ указанных выше положений Федерального закона и Закона Приморского края свидетельствует о том, что в расчете единого налога на вмененный доход, представляемом плательщиком единого налога, должны учитываться физические показатели, в данном случае раздаточные шланги-пистолеты, влияющие на результаты предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а именно: акты контрольных снятий показаний суммарных счетчиков топливно-раздаточных колонок Центра стандартизации и метрологии г. Уссурийска, графики сменности, установил, что истцом в 1 квартале 2002 года на АЗС N 1 не использовались в работе 3 шланга-пистолета из 8, а по АЗС N 2 использовалось только 6 из 8 шлангов-пистолетов, следовательно, доход с учетом названного количества физических показателей (5 шлангов-пистолетов) налогоплательщиком не извлекался, о чем инспекция по налогам и сборам была проинформирована.

Налоговый орган не доказал обратного. Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой акт.

С учетом изложенного, следует признать правильным вывод суда о том, что ООО "У" не могло получить доход от использования 5 шлангов-пистолетов с опломбированными счетчиками по АЗС N 1 и АЗС N 2, поэтому обоснованно не учитывало это количество физических показателей при исчислении единого налога за 1 квартал 2002 года.

В этой связи доводы кассационной жалобы в названной выше части отклоняются как необоснованные, поскольку судом в этой части правильно применено законодательство о налогах и сборах, регулирующее спорные правоотношения.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда относительно правомерного исчисления истцом единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2002 года по топливно-раздаточной колонке НАРА-5327 на АЗС N 3 исходя из двух шлангов-пистолетов при наличии шести.

В обоснование своих доводов суд сослался на Руководство по эксплуатации АЗТ 2.833.195.ООРЭ для колонки топливно-раздаточной НАРА-5327. Суд исходил из того, что по своим физико-техническим характеристикам колонка обеспечивает одновременно выдачу топлива с каждой стороны одному потребителю, поэтому максимально возможное использование шлангов-пистолетов не может превышать двух, которые, по мнению суда, и являются физическими параметрами при исчислении единого налога по названной выше колонке.

При этом суд не указал, какие нормы права нарушил налоговый орган, доначислив единый налог по топливно-раздаточной колонке НАРА-5327, и какими руководствовался суд, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции по налогам и сборам в этой части.

Налоговый орган настаивает на том, что истцом использовались все шесть шлангов-пистолетов, которые и должны быть учтены при определении размера налога.

Тот факт, что одновременно могла производиться реализация горюче-смазочных материалов только из двух шлангов-пистолетов, по мнению ответчика, не влияет на количественный показатель и, соответственно, размер налога, так как не свидетельствует о неиспользовании остальных в предпринимательской деятельности в спорный период. Суд указанным доводам налогового органа оценки не дал, не выяснил, какое количество шлангов-пистолетов на спорной колонке фактически применялось истцом, не проверил правильность произведенного инспекцией по налогам и сборам расчета единого налога, пени и штрафа.

Поскольку кассационная инстанция не имеет возможности разграничить сумму налога, причитающуюся на вмененный доход от реализации горюче-смазочных материалов по АЗС N 1, АЗС N 2 и АЗС N 3, а также сумму пени и штрафа, то решение суда подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить в полном объеме доводы сторон, наличие или отсутствие вины общества в совершении налогового правонарушения, а также - смягчающих (отягчающих) ответственность обстоятельств, разрешив спор, основываясь на правильном применении норм налогового законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.09.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7732/02 30-221 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.