Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2002 г. N Ф03-А04/02-2/2578 Взыскание штрафа за неуплату НДС правомерно, поскольку установлена просрочка уплаты данного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2002 г. N Ф03-А04/02-2/2578
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Лозовая Е.В., ведущий специалист по доверенности N 04-29/29 от 14.11.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области на решение от 03.09.2002 по делу N А04-2171/02-1/96 Арбитражного суда Амурской области, по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ю" о взыскании 63375,81 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции по настоящему делу откладывалось до 11.12.2002.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Межрайонная инспекция Министерства РФ N 1 по налогам и сборам по Амурской области с иском к ООО "Торговый дом "Ю" о взыскании 63375,81 руб.

Штрафные санкции применены на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 280,5 руб. за 2000 год, налога на добавленную стоимость в сумме 339544 руб. за 2001 год, а также за непредставление в 2000 году сведений о доходах физических лиц в количестве 5 документов.

В судебном заседании истец уточнил предмет спора и отказался от иска в части, касающейся взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль и за непредставление сведений о доходах физических лиц. Отказ мотивирован тем, что ответчик уплатил данные суммы штрафов в добровольном порядке. Суд принял отказ, и прекратил производство по делу в указанной части.

Решением от 03.09.2002 в иске отказано. Суд согласился с доводами истца в той части, что в проверяемый период ООО "Торговый дом "Ю" представляло декларации и платило налог на добавленную стоимость ежеквартально, тогда как с учетом размера ежемесячной выручки, получаемой от реализации товара, предприятие обязано платить указанный налог ежемесячно. Не смотря на данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия налогоплательщика не содержат состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, так как при определении налогового периода ООО "Торговый дом "Ю" допустило ошибку, полагая, что уплата налога должна осуществляться один раз в квартал. По мнению суда, ошибка не привела к неуплате налога в целом, так как уплата налога по итогам квартала производилась в полном объеме, а в отдельных случаях имелась переплата.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил материальную норму права, так как согласно пункту 3 статьи 110 Налогового кодекса РФ неуплата налога в результате ошибки расценивается как неосторожное совершение правонарушения, что не освобождает нарушителя от ответственности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции не участвовал.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и проверив законность решения суда первой инстанции в части, не затронутой доводами жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда о применении норм материального и процессуального права в этой части соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Жалоба Межрайонной инспекции Министерства РФ N 1 по налогам и сборам по Амурской области по настоящему делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость уплачивается по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса РФ и с учетом ежемесячной суммы выручки, получаемой ответчиком от реализации товаров, налоговым периодом для ООО "Торговый дом "Ю" является один месяц. Вывод суда о том, что неуплата налога в установленный период с последующей уплатой его по итогам квартала не образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, является ошибочным. Суд неправильно истолковал положение указанной нормы, так как предусмотренная в ней ответственность наступает за неуплату налога в результате любых неправомерных действий, а не только тех, которые прямо указаны в данной норме. В частности, неуплата налога в установленный срок также образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, неправильное определение налогового периода, повлекшее несвоевременную уплату налога, не входит в перечень оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, которые исключают вину лица в совершении налогового правонарушения и, в силу пункта 2 указанной нормы, не освобождают его от ответственности.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек ООО "Торговый дом "Ю" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и подверг его штрафу в сумме 63069,71 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в установленный срок.

Таким образом, суд установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования доказательств, но неправильно применил норму материального права, что является основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика возлагаются расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.09.2002 по делу N А04-2171/02-1/96 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ю" в бюджет штраф в сумме 63069,71 руб. и государственную пошлину в сумме 2672 руб. по иску и 1336 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.