Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2002 г. N Ф03-А49/02-1/2542 Взыскание основного долга и неустойки по договору купли-продажи за неисполнение договорных обязательств правомерно, при этом размер неустойки снижен в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 декабря 2002 г. N Ф03-А49/02-1/2542
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Арм" на решение от 29.07.2002 по делу N А49-1354/02 Арбитражного суда Камчатской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Арм" к индивидуальному предпринимателю Сгибневой Н.К. о взыскании 50000 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 10.12.2002.

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Арм" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица Сгибневой Н.К. о взыскании 50000 руб., из которых 49000 руб. - сумма основного долга и 1000 руб. - неустойка по договору купли-продажи от 14.01.2002 N 01/2002.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ (1995 г.) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 300000 руб. основного долга и 300000 руб. неустойки.

Решением суда от 29.07.2002 иск удовлетворен на сумму 330000 руб. (300000 руб. - основной долг, 30000 руб. - неустойка) на основании статей 309, 330 ГК РФ в связи с установлением судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При этом суд пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Металл-Арм" просит решение изменить в части взыскания 30000 руб. пени. В обоснование жалобы заявителем указано, что, применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки, суд не принял во внимание положения статей 8, 34 Конституции РФ, гарантирующие свободу экономической деятельности и субъектов в распоряжении своими правами при ее осуществлении. Полагает, что, заключив договор, ответчик знал о возможности применения к нему ответственности в виде взыскания неустойки. Однако, имея возможность оплатить полученный товар, не исполнил данное обязательство, злоупотребив правом (ст. 10 ГК РФ). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для уменьшения пени, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель считает, что суд неправильно определил период просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, не явились.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены либо изменения, предусмотренные в ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металл-Арм" (продавец) и предпринимателем Сгибневой Н.К. (покупатель) заключен договор от 14.01.2002 N 01/2002 купли-продажи радиаторов в количестве 240 штук на общую сумму 300000 руб. (п. 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата товара производится в срок до 28.02.2002. За несвоевременную либо неполную его оплату предусмотрена пеня в размере 1% от неперечисленной ответчиком суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Истец обязательства по передаче ответчику радиаторов исполнил, что подтверждается представленными в деле доверенностью от 15.01.2002 на получение товара и актом сверки задолженности от 03.04.2002. Однако предприниматель Сгибнева Н.К. оплату товара не произвела, в связи с чем возник спор.

Суд, установив наличие у ответчика задолженности перед истцом и руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, предусматривающими обязанность лиц исполнять обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правомерно взыскал с предпринимателя Сгибневой Н.К. стоимость полученного ею по договору товара.

Кроме того, установив факт просрочки платежей, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в сумме 300000 руб.

Однако, принимая во внимание несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к правильному выводу о наличии установленных в ст. 333 ГК РФ оснований для ее уменьшения до 30000 руб.

Судом учтены незначительность периода просрочки оплаты ответчиком товара (с 01.03.2002 по 29.07.02) и отсутствие неблагоприятных последствий для истца, связанных с неисполнением покупателем этого обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что, применив ст. 333 ГК РФ, суд нарушил конституционные принципы российского законодательства, является несостоятельным. Факт злоупотребления ответчиком правом, из материалов дела не усматривается.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.07.2002 по делу N А49-1354/02 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.