Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2002 г. N Ф03-А59/02-1/1877 Иск о понуждении к заключению договора на охрану удовлетворен, т.к. объекты предприятий, производящих этиловый спирт, подлежат государственной охране (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 сентября 2002 г. N Ф03-А59/02-1/1877
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод" на решение от 07.05.2002, постановление от 01.02.2002 по делу N А59-776/02-С6 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Отдела вневедомственной охраны при городском управлении внутренних дел г. Южно-Сахалинска к открытому акционерному обществу "Ликеро-водочный завод" о понуждении к заключению договора.

Отдел вневедомственной охраны при Городском управлении внутренних дел г. Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Ликеро-водочный завод" о понуждении к заключению договора на охрану объектов ответчика подразделением отдела внутренних дел.

Решением от 07.05.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2002 решение суда оставлено в силе.

Судебные акты обеих инстанций мотивированы действующими нормативными актами Правительства РФ, предусматривающими передачу объектов предприятий, производящих этиловый спирт, под государственную охрану.

Законность принятых по данному делу решения и постановления суда проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст.ст. 284, 286-288 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя судебные акты, ОАО "Ликеро-водочный завод" просит их отменить и отказать в иске, так как считает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом или добровольно принятым обязательством, поэтому, по его мнению, акционерное общество вправе заключать договоры по собственному усмотрению.

В рассмотрении кассационной жалобы стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

При проверке обжалованных судебных актов установлено, что отмене они не подлежат по следующим основаниям.

Сопроводительным письмом от 20.02.2002 N 307 истец направил в адрес ОАО "Ликеро-водочный завод" проект договора об охране объектов последнего подразделением охраны ГУВД.

Отказ ответчика от заключения данного договора подтверждается его письменным заявлением от 20.03.2002 N 79, мотивированным тем, что предприятие является многофункциональным, что производство спирта составляет лишь 17% от общего объема выпускаемой продукции, а также тем, что при охране объектов завода истец ранее исполнял свои обязательства неудовлетворительно.

Удовлетворяя исковое требование, суды обеих инстанций правомерно руководствовались тем, что действующим Постановлением Правительства РФ от 14.03.1992 N 587 на основании ст. 9 Закона РФ "О милиции" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, дополненный впоследствии в аналогичном порядке включением в него предприятий и организаций, производящих спирт этиловый из всех видов сырья (Постановление Правительства РФ от 14.03.1997 N 299).

При этом, судами на законном основании отклонены доводы заявителя о том, что спорные правоотношения не регулируются упомянутыми нормативными актами Правительства РФ, поскольку, в соответствии со ст. 3 ГК РФ, гражданское законодательство РФ состоит не только из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов, но и принятых в целях их исполнения постановлений Правительства РФ, содержащих обязательные для применения на территории Российской Федерации нормы гражданского права.

Судом апелляционной инстанции дана оценка уставной деятельности ОАО "Ликеро-водочный завод" и в пределах имеющихся полномочий, на основании ст. 3.2 Устава предприятия было установлено, что основной деятельностью его является производство спирта и ликероводочных изделий.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что все объекты истца подлежат государственной охране и о том, что заключение рассматриваемого договора обязательно для обеих сторон признаются также правильными в силу ст. 445 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 3, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2002, 01.07.2002 по делу N А59-776/02-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.