Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2002 г. N Ф03-А59/02-1/1876 Взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование данной суммой правомерно в связи с отказом ответчика от передачи истцу оплаченной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 сентября 2002 г. N Ф03-А59/02-1/1876
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Южно-Курильский Докер" на постановление от 11.06.2002 по делу N А59-691/2002-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Якорь" к муниципальному унитарному предприятию "Южно-Курильский Докер" о взыскании 140364 руб. 58 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Якорь" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Южно-Курильский Докер" о взыскании 87500 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование данной суммой за период с 01.10.1999 на основании ст. 395 ГК РФ в связи с отказом ответчика от передачи истцу оплаченных 120 тонн шпунта Ларсена.

Решением суда от 17.04.2002 сумма неосновательного обогащения с ответчика взыскана полностью, а проценты за пользование чужими денежными средствами - частично со ссылкой на то, что истцом не использована возможность получения от ответчика долга в период с 26.03.2001 по 26.01.2002.

Постановлением апелляционной инстанции суда решение суда изменено и проценты с ответчика взысканы полностью в связи с признанием судом этой инстанции противоправным использование ответчиком денежных средств истца и в спорном периоде.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст.ст. 284, 286-288 АПК РФ по кассационной жалобе МУП "Южно-Курильский Докер".

Обжалуя постановление суда, заявитель просит его изменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции, так как считает, что в части довзыскания с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами данный судебный акт документально не подтвержден.

В рассмотрении кассационной жалобы стороны, надлежаще уведомленные судом о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

При проверке законности обжалованного постановления суда установлено, что отмене либо изменению оно не подлежит по следующим основаниям.

Спор возник в связи с отказом ответчика в сентябре 1999 года передать истцу 120 тонн шпунта Ларсена по цене 595 руб. 24 коп. за 1 тонну, оплаченных истцом полностью на сумму 87500 руб. по приходным ордерам от 21-29 сентября 1999 NN 477-485 на основании счета-фактуры ответчика от 21.09.1999 N 87.

Отказ от выдачи (продажи) оплаченного товара ответчик мотивировал тем, что спорный шпунт поступил для Администрации Южно-Курильского района на восстановление муниципального пирса, то есть целевым назначением и тем, что без соответствующего распоряжения уполномоченного органа местной Администрации его реализация невозможна.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из того, что размер неосновательного обогащения ответчик не оспаривает и что решением арбитражного суда по делу N А59-2081/01-С17 от 29.11.2001 истцу отказано в иске о взыскании спорной суммы, как основного долга, из-за признания судом ничтожной сделки по купле-продаже шпунта, совершенной сторонами путем выписки счета-фактуры и его оплаты.

Частичное удовлетворение иска, в части процентов за пользование денежными средствами связано с приобщением судом к материалам дела доказательств ответчика о направлении истцу уведомления от 26.03.2001 N 70 о явке для выдачи ему денежных средств по несостоявшейся сделке (л.д. 22, 23).

Изменяя в этой части решение суда, апелляционная инстанция правомерно сослалась на то, что не на потерпевшего, а на приобретателя неосновательного обогащения законодателем возложена обязанность возврата всего полученного (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ об основаниях ответственности лицо, не исполнившее обязательство, признается виновным, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, однако, доказательства наличия соответствующего обстоятельства ответчиком по данному делу не представлены, равно как и принятие всех мер, какие требовались от него по характеру обязательства, и исключали бы пользование денежными средствами истца.

Учитывая, что все представленные сторонами доказательства были исследованы апелляционной инстанцией в полном объеме, и что при их оценке судом не превышены процессуальные полномочия, какие-либо основания для изменения этой оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2002 по делу N А59-691/2002-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МУП "Южно-Курильский Докер" из федерального бюджета госпошлину в сумме 314 руб. 79 коп., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанциям СБ РФ от 05.07.2002, 23.07.2002, подлинники которых находятся в материалах настоящего дела.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать ответчику справку на возврат указанной суммы госпошлины.