Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2001 г. N Ф03-А51/01-1/343 Иск о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков оставлен без рассмотрения ввиду неявки в суд представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, и отсутствия ходатайства о рассмотрении дела без его участия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 марта 2001 г. N Ф03-А51/01-1/343
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонни" на постановление от 03.01.2001, определение от 09.11.2000 по делу N А51-1760/00 23-18 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бонни" к обществу с ограниченной ответственностью "Клобук" о признании договора аренды от 01.03.1995 недействительным о применении последствий недействительности сделки и взыскании 1044890 рублей 15 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Бонни" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клобук" о признании договора аренды от 01.03.1995 недействительным, применения последствий недействительности сделки и взыскании убытков в сумме 1004150 рублей, расходы по ремонту помещения 40740 рублей 15 копеек.

Определением от 09.11.2000 исковое заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по пункту 6 статьи 87, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду неявки в суд представителя истца и отсутствия ходатайства о рассмотрении дела без его участия.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.01.2001 определение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии со статьями 171-174 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании жалобы ООО "Бонни", в которой он просит отменить их, считая, что судом нарушены процессуальные нормы. Суду следовало прекратить производство по иску по пункту 1.2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не оставлять иск без рассмотрения.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы не явился. Письмом от 13.03.2001 N ОР-1/36 просил жалобу рассмотреть без его участия.

Из материалов дела установлено, что ООО "Бонни" обратился с иском к ООО "Клобук" о признании договора аренды от 01.03.1995 недействительным.

Ввиду того, что спор о действительности данного договора рассматривался в этот период в Первореченском районном суде г. Владивостока по иску ООО "Клобук" к ООО "Бонни" и Татаровой Е.Ю., то Арбитражный суд Приморского края определением от 23.05.2000 приостановил производство по делу до вступления решения в законную силу.

Арбитражный суд, по получению результатов рассмотрения дела Первореченским районным судом, возобновил производство по арбитражному делу и назначил его к слушанию на 09.11.2000 на 10 часов, о чем сообщил сторонам определением от 03.10.2000.

В деле имеются доказательства о получении его ООО "Бонни" 09.10.2000.

В заседании суда представитель ООО "Бонни" не явился.

Пунктом 3 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при неявке в заседание суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку истец указанного заявления в суд не направил, то на основании пункта 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд правомерно оставил иск без рассмотрения.

Доводы истца по поводу того, что суд необоснованно оставил иск без рассмотрения, тогда как ему следовало прекратить производство по делу в порядке пункта 1.2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, не может служить основанием к отмене определения арбитражного суда от 09.11.2000 и постановления от 03.01.2001, так как вопрос о правомерности возбуждения арбитражным судом дела по спорному иску, необходимости его рассмотрения по существу или продолжения его производства ненужным суд может решить только при разбирательстве дела в судебном порядке, предусмотренном главой 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Правомерно решен судом и вопрос об отнесении на ООО "Бонни" расходов по госпошлине.

Пункт 4 статьи 6 Закона "О государственной пошлине" не предусматривает возврат госпошлины истцу при оставлении искового заявления без рассмотрения по пункту 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, определение и постановление Арбитражного суда Приморского края принято с соблюдением процессуальных норм и оснований к отмене их не имеется.

Истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе в порядке пункта 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О госпошлине", к моменту рассмотрения кассационной жалобы доказательств ее оплаты не представлено, поэтому госпошлину в сумме 9247 рублей 13 копеек следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 09.11.2000, постановление от 03.01.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1760/00 23-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бонни" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе - 9247 рублей 13 копеек.

Выдать исполнительный лист.