Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1971 Во взыскании убытков и упущенной выгоды на основании договора поставки в связи с неисполнением ответчиком обязательства отказано, т.к. договор поставки является незаключенным и истцом не доказан размер убытка (и неполученной выгоды) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1971
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Самонова В.Ю. на решение от 08.07.2002 по делу N А51-4414/02 13-161 Арбитражного суда Приморского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица В.Ю. Самонова к открытому акционерному обществу "Примортрансстрой" в лице подразделения "Трансстройконтракт" о расторжении договора и взыскании 131146 руб.

Предприниматель без образования юридического лица Самонов Валерий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Примортрансстрой" о взыскании убытков в сумме 54000 руб. и 77146 руб. упущенной выгоды на основании договора от 01.12.2001 в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке ваты технической.

Решением суда от 08.07.2002 в иске отказано со ссылками на то, что договор поставки является незаключенным и на то, что истцом не доказан размер убытка (и неполученной выгоды).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения суда проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст.ст. 284, 286-288 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Обжалуя судебный акт, предприниматель просит его отменить и удовлетворить его иск в полном объеме, указав в жалобе уточненный расчет суммы иска.

Заявитель жалобы считает, что в ст. 445 ГК РФ сказано о количестве товара, но не о точном количестве, поэтому вывод суда о том, что документы сторон не позволяют определить точное количество товара, подлежащего передаче (поставке) и о том, что договор сторон от 01.12.2001 является незаключенным, по его мнению, ошибочен.

В рассмотрении кассационной жалобы стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

При проверке законности обжалованного решения суда установлено, что оно отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Между Самоновым В.Ю., осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и ОАО "Примортрансстрой" заключен договор от 01.12.2001 на поставку ваты технической без указания в тексте срока его действия, срока поставки и количества товара.

Имеющийся в договоре пункт 2.2 предусматривает, что (дословно) поставка осуществляется отдельными партиями в сроки, согласовываемые сторонами дополнительно, причем покупатель в письменном виде подает заявку на определенное количество и срок.

Сторонами включен в договор и пункт 9.2, согласно которому любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии совершения их в письменной форме, которая согласуется с правилом п. 1 ст. 452 ГК РФ о порядке изменения и расторжения договора.

Согласно указанной норме Кодекса все изменения (и дополнения) к письменной сделке должны совершаться в письменной форме.

Поскольку дополнительное соглашение о количестве и сроке поставки как существенных условиях договора поставки, предусмотренных ст.ст. 155, 465, 506 ГК РФ по рассматриваемому договору сторонами не заключалось, суд на законном основании признал его незаключенным. Суд при оценке обязательств сторон по этой сделке при вынесении решения учитывал и последующее поведение сторон.

Так, при исполнении договора истец уклонился от рассмотрения в разумный срок письменного предложения поставщика от 03.12.2001 (л.д. 6), в котором последний обязывался обеспечивать поставку ваты в количестве не менее 2500 кг ежемесячно по цене 11 руб. за 1 кг.

Заявку истца от 11.02.2001, полученную через два месяца после заключения договора, о ежемесячной поставке в феврале 2002 примерно 1500 кг, не соответствующую по сроку поставки и количеству товара его предложению, ответчик оставил без исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд сделал правомерный вывод об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом вследствие того, что договор сторонами заключен с нарушениями ст.ст. 432, 455, 465, 506 ГК РФ, поскольку не только условия самой сделки, но и их переписка не позволяют установить количество подлежащего поставке товара и сроки поставки.

В остальной части решение суда признается также правомерным, так как действующим гражданским законодательством ответственность по незаключенной сделке не предусмотрена.

Кроме того, оплата за вату техническую истцом не производилась, состав и размер реальных убытков и неполученной прибыли истцом определены расчетным путем, документально не подтверждены.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом полномочия не превышены, законные основания для удовлетворения кассационной жалобы не усматриваются.

Руководствуясь статьями 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2002 по делу N А51-4414/02 13-161 оставить без изменения, (кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Самонова В.Ю. госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2111 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.