Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 января 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2788 Поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, производство по иску налогового органа о взыскании недоимок по налогам в бюджет и внебюджетные фонды прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 января 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2788
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю на определение от 15.10.2002 по делу N А51-9729/02 24-207 Арбитражного суда Приморского края, по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Т.Н. о взыскании 11007 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось до 04.01.2003.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Т.Н. недоимки по налогу с продаж, подоходному налогу, неуплаченных взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонды обязательного медицинского страхования, пени и штрафа, а также штрафа за непредставление в налоговый орган декларации о доходах за 2000 год, на общую сумму 11007 рублей.

Определением от 15.10.2002 производство по делу прекращено на том основании, что исковое заявление подано с нарушением правил подведомственности дел арбитражному суду, поскольку на момент обращения с иском в суд, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 104 Налогового кодекса РФ, которой установлено, что исковое заявление о взыскании налоговых санкций с физического лица подается налоговым органом в суд общей юрисдикции.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Правильность принятого определения первой инстанции проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая считает судебный акт подлежащим отмене как принятый с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены положения пункта 4 статьи 29 АПК РФ, определяющего подведомственность арбитражному суду дел о взыскании с граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций. Поскольку налоги начислены инспекцией по налогам и сборам в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, суд неправильно применил нормы процессуального права, устанавливающие подведомственность дел арбитражному суду.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность судебного акта первой инстанции, Федеральный арбитражный суд не установил оснований к его отмене и удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Т.Н. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога с продаж, подоходного налога, взносов во внебюджетные фонды за 1999, 2000 годы, а также уплаты налога на добавленную стоимость за 2001 год. По результатам проверки составлен акт от 28.03.2002 N 25, на основании которого принято решение от 29.04.2002 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной:

пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации,

за непредставление налоговой декларации о доходах за 2000 год и деклараций по налогу с продаж за 1, 2, 4 кварталы 2000 года в течение 180 дней по истечении срока, установленного законодательством о налогах и сборах, представления таких деклараций, в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня в сумме 1565 рублей и 588 рублей соответственно;

пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм:

подоходного налога - 391 рубль,

налога с продаж - 74 рубля,

страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 7 рублей,

страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 111 рублей,

страховых взносов в Пенсионный фонд РФ - 672 рублей. Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить суммы неуплаченного подоходного налога, налога с продаж, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и пени за несвоевременную уплату налогов и взносов в общей сумме 8855 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке в срок, указанный в требовании, названные налоги, взносы, штрафные санкции и пени налогоплательщиком уплачены не были, инспекция по налогам и сборам обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные требования налогового органа, прекратил производство по делу на том основании, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду неподведомственности.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации г. Спасска-Дальнего от 09.09.1999 N 934 Т.Н. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица, о чем последней 09.09.1999 выдано свидетельство о государственной регистрации N 5777. Постановлением Главы муниципального образования Спасск-Дальний от 05.09.2002 N 573 указанное свидетельство аннулировано.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом настоящей статьей определен субъектный состав участников правоотношений, из которых может возникнуть спор, подведомственный арбитражному суду.

В силу пункта 4 статьи 29 настоящего Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии условий, определяемых в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такими условиями являются осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица и государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку на момент обращения налогового органа с исковым заявлением о взыскании налогов, пени и штрафов (10.09.2002) гражданка Т.Н. не осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией по налогам и сборам, то арбитражный суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора и, на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, основания к отмене судебного акта первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 15.10.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9729/02 24-207 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.