Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 января 2003 г. N Ф03-А16/02-2/2616 При новом рассмотрении иска прокурора о запрещении ответчику осуществлять деятельность до получения сертификата соответствия, суду надлежит рассмотреть спор по существу, т. к. оснований для прекращения производства по иску не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 января 2003 г. N Ф03-А16/02-2/2616
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Прокуратура ЕАО: И.В. Степанькова, прокурор отдела прокуратуры ЕАО, удостоверение N 42565 ФГУ "Центр стандартизации, метрологии и сертификации ЕАО": Е.Н. Максимова, юрисконсульт по доверенности N 898 от 21.11.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Еврейской автономной области на определение от 08.08.2002, постановление от 02.10.2002 по делу N А16-430/2002-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску Прокурора Еврейской автономной области в интересах Федерального государственного учреждения "Центр стандартизации, метрологии и сертификации ЕАО" к закрытому акционерному обществу "Брокр" о запрещении осуществления деятельности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 04.01.2003.

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился прокурор Еврейской автономной области в интересах Федерального государственного учреждения "Центр стандартизации, метрологии и сертификации Еврейской автономной области" с иском о запрещении закрытому акционерному обществу "Брокр" осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе "Миллениум" до получения сертификата соответствия.

Определением от 08.08.2002 производство по делу прекращено со ссылкой на статью 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде из-за неподведомственности, так как арбитражный суд не вправе рассматривать требования о запрещении осуществления деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2002 определение оставлено без изменения. Суд сослался на то, что в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) прокурору не представлено право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

В кассационной жалобе Прокурор Еврейской автономной области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и передать дело на рассмотрение по существу.

При этом заявитель жалобы считает, что суд не применил статью 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неправильно применил статью 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с передачей дела для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года арбитражному суду подведомственны, помимо перечисленных в указанной статье и другие дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда Федеральным законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, если прокурор Еврейской автономной области считает, что действия ЗАО "Брокр" не соответствуют закону и нарушают государственные и общественные интересы он вправе был обратиться с настоящим иском о запрещении обществу "Брокр" осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания до получения сертификата соответствия.

Следовательно вывод суда первой инстанции о том, что арбитражному суду не подведомственно дело о запрещении осуществления деятельности противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Нельзя согласиться и с доводами суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде со ссылкой на пункт 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, в котором дан исчерпывающий перечень заявлений и исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), статья 22 "подведомственность дел" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) утрачивает силу с 07.08.2002.

В соответствии со статьей 4 Вводного закона дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и не рассмотренные до 01.09.2002, с 01.09.2002 подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (2002 года).

Настоящее исковое заявление, принятое арбитражным судом 28.06.2002 к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено по существу.

Оснований для прекращения производства по делу 08.08.2002 не имелось.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 08.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2002 по делу N А16-430/2002-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело передать для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.