Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2002 г. N Ф03-А59/02-1/2544 Во взыскании задолженности по договору купли-продажи автозаправочной станции и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку ответчик надлежащим образом выполнил договорные обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2002 г. N Ф03-А59/02-1/2544
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Ярвисалова Н.Ю. представитель по доверенности б/н от 17.10.2002, от ответчика Андриановский С.И. директор; Жигалина И.Е. представитель по доверенности б/н от 22.11.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма "Нефрит" на решение от 06.06.2002, постановление от 23.09.2002 по делу N А59-1003/03-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску конкурсного управляющего ООО "Фирма "Нефрит" к ООО "Атланта" о взыскании 888840 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефрит" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Атланта" о взыскании 888840 руб. 07 коп., составляющих 721750 руб. задолженности по договору от 12.04.2001 купли-продажи автозаправочной станции и 167090,07 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Сахалинское учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предприниматель Андриановский С.И.

Решением суда от 06.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2002 решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исключив из принятой арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты за АЗС незаверенную светокопию квитанции приходного ордера, вместе с тем, согласился с решением об отсутствии у ответчика долга перед истцом, поскольку иные документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют об исполнении ООО "Атланта" договорных обязательств.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе истца, который просит их отменить. Истец считает, что выводы суда обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате ответчиком долга за АЗС ООО "Нефрит" в полном объеме. По его мнению, судом не дана надлежащая оценка передаче ответчиком физическим лицам в счет исполнения обязательства по договору от 12.04.2001 денежных средств и автомобиля, не исследован вопрос о стоимости автомобиля.

Ответчик в представленном отзыве на кассационную жалобу выразил согласие с решением и постановлением суда, просил оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей обеих сторон и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не установила законных оснований к отмене или изменению судебных актов по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 12.04.2001 между ООО фирмой "Нефрит" и ООО "Атланта" заключен договор купли-продажи автозаправочной станции N 55, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, пересечение ул. Ленина 386-б и пер. Зеленый, общей площадью 2238 кв.м. По условиям данного договора, ООО "Нефрит" передает имущество и документацию покупателю по акту приема-передачи, а покупатель (ответчик) обязуется в срок до 12.05.2001 произвести оплату за него в размере 721750 рублей.

Исполнение ООО "Нефрит" обязательства по передаче имущества подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Решением арбитражного суда от 15.10.2001 ООО "Нефрит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Настоящий иск о взыскании с ответчика 721750 рублей стоимости АЗС N 55 и процентов за их неуплату заявлен конкурсным управляющим в связи с отсутствием в бухгалтерии ООО "Нефрит" документов, подтверждающих поступление от ответчика денежных средств по договору купли-продажи от 12.04.2001.

При рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия в деле доказательств, подтверждающих, что между сторонами осуществлялись расчеты по рассматриваемому договору купли-продажи от 12.04.2001.

Таковыми являются квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15000 рублей, подписанная бухгалтером ООО "Нефрит" и содержащая печать общества, расходные кассовые ордера от 12.04.2001, 20.04.2001 о выдаче ООО "Нефрит" через Синягину Ж.Ж., являющуюся на тот момент генеральным директором общества, денежных средств за АЗС N 55 по договору от 12.04.2001.

Факт получения денежных средств за АЗС от покупателя подтверждается также показаниями бывшего генерального директора ООО "Нефрит" Синягиной Ж.Ж., как и получение в счет оплаты по рассматриваемому договору от директора ООО "Атланта" Андриановского С.И. автомобиля.

Согласно ст. 43 Устава ООО "Нефрит", директор общества осуществляет руководство его деятельностью, самостоятельно решает все вопросы, не отнесенные к компетенции учредителя (собрания учредителей), в том числе, распоряжается принадлежащим обществу имуществом, включая денежные средства. Право исполнительного органа общества, каковым является в настоящем споре директор Синягина Ж.Ж., действовать от имени общества и совершать сделки от его имени, установлено ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с этим доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств исполнения обязательства надлежащему лицу являются несостоятельными.

В подтверждение того, что ответчиком надлежаще исполнено обязательство по договору купли-продажи от 12.04.2001, что в соответствии с п. 1 ст. 408 влечет его прекращение, свидетельствует расписка, выданная должнику директором ООО "Нефрит" Синягиной Ж.Ж., из содержания которой усматривается, что оплата за АЗС 55 произведена в полном объеме.

Выдача расписки кредитором по требованию должника о получении исполнения обязательства предусмотрена п. 2 ст. 408 ГК РФ, и такая расписка судом правомерно принята как доказательство надлежащего исполнения по оплате приобретенного имущества по договору от 12.04.2001. При этом, как правильно, указано судом апелляционной инстанции, не требуется оценки соразмерности стоимости автомобиля, принятого истцом в счет уплаты долга, и стоимости проданного имущества. Доводы кассационной жалобы о нарушении в указанной части судом норм процессуального права подлежат отклонению.

Факту нахождения автомобиля "Тойота Лендкруз" в собственности у физического лица Богдановой Л.И. судом также дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод, о том, что непоступление в собственность ООО "Нефрит" автомобиля, как и денежных средств, не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, поскольку обратное подтверждено указанными выше доказательствами.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении спора и им дана надлежащая оценка.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ее заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.06.2002, постановление от 23.09.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1003/02-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефрит" в доход федерального бюджета 7744,20 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.