Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2532 Убытки подлежат взысканию в сумме, в отношении которой подтверждена вина ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 декабря 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2532
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Погребная О.Н., юрист по доверенности от 06.09.2002 N 65, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электросервис" на решение от 18.04.2002, постановление от 10.06.2002 по делу N А51-11446/2001 27-405/18 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального торгового предприятия "Меркурий" к открытому акционерному обществу "Электросервис" о взыскании 30457 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 03.12.2002.

Муниципальное торговое предприятие "Меркурий" (далее по тексту МТП "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Электросервис" (ОАО "Электросервис") о взыскании убытков, связанных с порчей товарно-материальных ценностей в сумме 30457 руб. 49 коп., из которых 22668 руб. 09 коп. - реальный ущерб и 7789 руб. 40 коп. - упущенная выгода, возникших в результате прекращения подачи электрической энергии в период с 20.08.2001 по 22.08.2001.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 АПК РФ (1995 года) отказался от части заявленных требований на сумму 1622 руб. 58 коп. и просил удовлетворить иск в сумме 28834 руб. 91 коп.

Решением арбитражного суда от 18.04.2002 исковые требования удовлетворены частично. В пользу МТП "Меркурий" взыскано 17986 руб. 45 коп., составляющих убытки, в части взыскания 10848 руб. 46 коп. в иске отказано и в отношении суммы 1622 руб. 58 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2002 решение оставлено без изменения.

При этом суд обеих инстанций исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения от 02.10.2000 N 209, вследствие чего у МТП "Меркурий" возникли убытки в результате порчи товарно-материальных ценностей.

В кассационной жалобе ОАО "Электросервис" предлагает судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истцом не соблюдался температурный режим холодильных камер, необходимый для длительного хранения продуктов. Кроме этого, заявитель считает, что истец не предоставил доказательств того, что им принимались какие-либо меры для предотвращения возможного ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заявленное МТП "Меркурий" ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду невозможности участия в суде его представителя вследствие болезни удовлетворению не подлежит на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ как необоснованное.

Представитель ОАО "Электросервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых судебных актов, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Электросервис" в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Электросервис" (энергоснабжающая организация) и МТП "Меркурий" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 02.10.2000 N 209, по условиям которого ОАО "Электросервис" обязалось подавать электрическую энергию, а МТП "Меркурий" - оплачивать принятую им энергию.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3. договора стороны предусмотрели регулирование энергоснабжающей организацией потребления электроэнергии, т.е. ограничение потребления или отключение энергии. При этом обязательным условием для энергоснабжающей организации в случае прекращения или ограничения отпуска электроэнергии является предупреждение абонента.

С 20.08.2001 по 22.08.2001 произошло прекращение подачи электроэнергии в магазине, принадлежащем МТП "Меркурий", в результате чего произошла порча товара.

Истцом составлен акт осмотра товара от 23.08.2001 с участием представителей ОАО "Электросервис". В тот же день испорченная продукция утилизирована.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения МТП "Меркурий" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что прекращение подачи электроэнергии связано с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО "Электросервис" перед ОАО "Дальэнерго" по договору от 10.01.1999 N 17 и соглашению о реструктуризации задолженности от 23.07.2001 N 17.

Данным документам судом дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что прекращение подачи электроэнергии произведено не по основаниям, предусмотренным договором энергоснабжения от 02.10.2000 N 209 между истцом и ответчиком, и не связано с ненадлежащим исполнением МТП "Меркурий" обязательств по этому договору.

В соответствии с частью 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении в подаче энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Стороны по договору энергоснабжения от 02.10.2000 N 209 также предусмотрели условие об уведомлении абонента в случае прекращения (ограничения) отпуска электроэнергии. Вместе с тем доказательств такого извещения абонента о предстоящем прекращении подачи электроэнергии ответчиком не предоставлено.

Выяснив обстоятельства спора путем исследования представленных в деле доказательств, суд обеих инстанций сделал обоснованный вывод о том, что энергоснабжающая организация, допустила перерыв в подаче электроэнергии в нарушение условий договора и вышеназванной нормы гражданского права.

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Суд, установив факт наличия убытков, вину ответчика в возникновении убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии и наступившими последствиями, выразившимися в разморозке и порче продукции истца, сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика реального ущерба в сумме 17986 руб. 45 коп.

Доводы ОАО "Электросервис" о ненадлежащем хранении МТП "Меркурий" продукции в связи с несоблюдением температурного режима холодильных камер, а так же отсутствием документов, подтверждающих право собственности истца на товар, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка на основании установленных фактов по делу.

Указание в жалобе на то, что истец не принял соответствующих мер для предотвращения возможного ущерба, является несостоятельным и не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был заранее предупрежден о предстоящем отключении электроэнергии, в связи с чем, мог предпринять надлежащие меры по сохранению своего товара.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не установил нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2002 по делу N А51-11446/2001 27-405/18 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.