Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2354 При новом рассмотрении иска о признании недействительным решения об отказе в возмещении суммы НДС при налогообложении по налоговой ставке "0" процентов услуг по перевозке экспортируемых и импортируемых грузов суду надлежит исследовать подлинные документы, подтверждающие факт вывоза истцом товара за пределы таможенной территории РФ и заверенные в установленном порядке, дать оценку доводам ответчика, обосновывающим отказ в возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 декабря 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2354
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца ОАО "ДП" - Чуйко М.Е., юрисконсульт по доверенности юр-116/3 от 03.01.2002, Кийкова В.Л., заместитель начальника по доверенности N юр-7/165 от 28.10.2002, от ответчика ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока - Тен Он Сун, специалист по доверенности N 10/7876 от 16.02.2002, Яковенко А.В., ведущий специалист по доверенности N 10/7877 от 16.08.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 18.06.2002, постановление от 14.08.2002 по делу N А51-1470/02 25-8 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "ДП" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения от 23.11.2001.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2002.

Открытое акционерное общество "ДП" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения от 23.11.2001 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1686020 руб. при налогообложении по налоговой ставке "0" процентов.

Решением суда от 18.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2002, исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 23.11.2001 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1686020 руб. за минусом НДС, относящегося к объему услуг, оказанных на судорейсе Аргунь N 045032 на сумму 594773,07 руб.

Судебные акты мотивированы тем, что истец в обоснование права на возмещение НДС представил все предусмотренные пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ документы, за исключением поручения на отгрузку экспортируемого товара по судорейсу Аргунь, поэтому судом признано частично недействительным решение налогового органа, отказавшего истцу в таком возмещении.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований ОАО "ДП", инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 164, 165 Налогового кодекса РФ, поскольку представленный налогоплательщиком пакет документов не был полным и не отвечал предусмотренным законодательством требованиям. Так в представленных истцом ксерокопиях грузовых таможенных деклараций и поручений на отгрузку экспортируемого груза отсутствовали личные номерные печати сотрудников таможенных органов, указанные документы не были надлежаще заверены, в связи с чем, по мнению налогового органа, не могли свидетельствовать о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Часть документов (коносаменты, инвойсы и другие) не была переведена с английского языка на русский, что является нарушением пункта 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, поскольку документирование фактов хозяйственных операций осуществляется на русском языке как государственном языке Российской Федерации. Кроме того, два из представленных коносамента не содержали подписи капитана, что, в соответствии со статьей 144 Кодекса торгового мореплавания РФ, является обязательным реквизитом коносамента, а отсутствие такой подписи, согласно пункту 2 статьи 144 Гражданского кодекса РФ, не порождает для предъявителя названного документа каких-либо правовых последствий. Заявитель жалобы считает не подтвержденным и факт поступления выручки от иностранных контрагентов на счет истца в российском банке, поскольку последним не представлены бумажные копии электронных платежных документов, которые также должны быть заверены штампами кредитной организации и подписями ее работников.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме, вместе с тем, ссылались на то, что судебными инстанциями не полно исследованы представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства.

ОАО "ДП" в отзыве на жалобу и его представители в заседании суда кассационной инстанции возражают против доводов инспекции по налогам и сборам, полагают, что ими представлен полный пакет документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса РФ, считают решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными. Представители истца, кроме того, ссылаются на то, что доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом, поскольку основанием для отказа в возмещении из бюджета спорной суммы по решению налогового органа послужило отсутствие: поручения на отгрузку по судорейсу Аргунь; подписей капитана на коносаментах по судорейсам Г. Цадаса и К. Сергиевский, а также личных номерных печатей сотрудников таможенного органа на копиях поручений на отгрузку экспортируемого груза, проставление которых в проверяемый период не требовалось, так как Приказ Государственного таможенного комитета РФ от 26.06.2001 N 598, на который ссылается ответчик, вступил в силу только 02.10.2001 и не подлежал применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Из имеющихся в деле материалов установлено, что ОАО "ДП" представило в инспекцию по налогам и сборам декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за июнь 2001 года - 20.07.2001, за июль 2001 года - 20.08.2001 и документы к ним, а также дополнительные налоговые декларации за июнь 2001 года - 20.08.2001, 22.11.2001, 29.10.2001, 19.11.2001, 20.11.2001, а за июль 2001 года - 20.09.2001.

23.11.2001 налоговый орган принял решение об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налоговых вычетов по НДС при налогообложении по ставке "0" процентов в сумме 1686020 руб. за июль 2001 года. Основанием для отказа в возмещении послужило то, что акционерное общество, в нарушение подпункта 4 пункта 1, пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ представило: ксерокопии коносаментов на перевозку импортируемых в Российскую Федерацию товаров, в которых отсутствует предусмотренная статьей 144 Кодекса торгового мореплавания РФ подпись капитана судна, подтверждающая принятие груза на судно; ксерокопии поручений на отгрузку экспортируемых товаров, на которых нет личной номерной печати сотрудников таможенных органов, а также по судорейсу Аргунь не представило поручение на отгрузку экспортируемого груза, за оказанные в июне 2001 года на экспорт услуги на общую сумму 49061989,92 руб.

Указанные выше документы, представленные ОАО "ДП", по мнению инспекции по налогам и сборам, не подтверждают правомерность применения налоговой ставки "0" процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, акционерное общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение по налоговой ставке "0" процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Положение названного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке "0" процентов установлен статьей 165 Налогового кодекса РФ, согласно которой, налогоплательщик обязан был предоставить следующие документы: контракт (или его копию) с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовые таможенные декларации (ее копии) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных документов и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров подлежат представлению копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в которой в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "ДП", судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщиком, за исключением документов по судорейсу Аргунь, представлен полный пакет документов, которые имеют все необходимые реквизиты и отметки, свидетельствующие о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и его надлежащей оплате, поступившей на счет истца в российском банке. При этом суд указал на то, что факт оказания услуг по перевозке экспортируемого товара и реальный экспорт этих товаров нашел свое подтверждение материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако указанные выводы суда сделаны без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд, в нарушение статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действовавшего при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, не исследовал подлинные документы. Истец в качестве письменных доказательств представил ксерокопии документов, не заверенных надлежащим образом.

Между тем, инспекция по налогам и сборам в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в суде кассационной инстанции указывают на то, что истец надлежаще не подтвердил факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по судорейсам, указанным в оспариваемом решении, поскольку грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) и поручения на отгрузку экспортируемых товаров не скреплены личной номерной печатью сотрудника таможенного органа, а имеющиеся в материалах дела ксерокопии ГТД нечитаемы, что ставит под сомнение их подлинность.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика в названной части, также сослалась на имеющиеся в материалах дела ксерокопии ГТД, не заверенные надлежащим образом, и их подлинность не проверяла.

Ссылка суда на то обстоятельство, что отсутствие личных печатей на ГТД не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, так как на представленных истцом ГТД имеется штамп таможенного органа "Товар ввезен", подтверждающий фактическое пересечение грузом границы Российской Федерации, является несостоятельной, учитывая, что судом не проверена подлинность этих ГТД.

Кроме того, в соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 г.), обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 175 Таможенного кодекса РФ, принятие таможенной декларации оформляется в порядке, определенном Государственным таможенным комитетом РФ, и с момента оформления принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 2.2 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета России от 16.12.1998 N 848, действующей в спорный период, предусмотрено проставление в соответствующих графах ГТД штампов о результатах таможенного контроля, которые заверяются подписью и личной номерной печатью должностного лица таможенного органа, принявшего решение о выпуске товаров.

Следовательно, на ГТД в таможенном режиме экспорта наличие указанных штампов и печатей является обязательным. Отсутствие таковых (а равно наличие оттисков, не соответствующих подлинным штампам и печатям) исключает возможность использования документов в качестве подтверждения фактического вывоза товаров.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает неправомерными ссылки ответчика на Приказы Государственного таможенного комитета РФ от 12.09.2001 N 892 "Об утверждении положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами" и от 26.06.2001 N 598 "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров", поскольку указанные акты не действовали в период возникновения спорных правоотношений.

С учетом изложенного, следует признать правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что требование налогового органа о проставлении личной номерной печати сотрудника таможенного органа на поручениях на отгрузку экспортируемых товаров является неправомерным и не может служить основанием для отказа истцу в праве на применение налоговой ставки "0" процентов. Суд обоснованно указал на то, что в спорный период действовали Правила таможенного контроля за судами заграничного плавания и перевозимыми на них грузами, утвержденными Министерством внешней торговли СССР 21.11.1962, которые наличие на погрузочном поручении личной номерной печати сотрудника таможенного органа не предусматривали.

Другим основанием для отказа в возмещении истцу НДС по оспариваемому решению налогового органа послужило то, что на коносаментах на импортируемые в Российскую Федерацию грузы по судорейсам Г. Цадаса и К. Сергиевский отсутствовали подписи капитана, наличие которых обязательно в силу статьи 144 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Суд, отклоняя указанный довод ответчика, исходил из того, что отсутствие указанных подписей в копии коносамента не является безусловным основанием отказа в праве на применение нулевой ставки при наличии иных подтверждающих экспорт документов.

Названный выше вывод суда кассационная инстанция считает необоснованным по следующим причинам.

Во-первых, в рассматриваемом случае речь идет об оказании услуг по перевозке импортируемых в Российскую Федерацию грузов. Суд сослался на наличие документов, подтверждающих экспорт груза.

Во-вторых, суд, в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 г.), не указал, какие иные документы подтверждают фактический импорт такого груза, то есть не привел доказательства, на которых основаны выводы суда.

В-третьих, в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса РФ, перевозчик обязан предоставить копию коносамента, которая, согласно статье 144 Кодекса торгового мореплавания РФ, должна содержать обязательные данные, в том числе подпись перевозчика или действующего от его имени лица. Коносамент, подписанный капитаном судна, в силу названной статьи Кодекса торгового мореплавания РФ, считается подписанным от имени перевозчика.

Как видно из материалов дела (т. 3 л.д. 103, 104), ксерокопии коносаментов на указанные выше судорейсы представлены на английском языке, без надлежаще оформленного перевода и удостоверения его подлинности, и не имеют соответствующих подписей. Ссылки на какие-либо иные письменные документы, подтверждающие заключение договора перевозки по названным выше судорейсам, судом не приведены.

Апелляционная инстанция, в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, повторно рассматривая дело, не устранила названное нарушение суда первой инстанции в данной части, оставила доводы налогового органа без внимания.

Таким образом, следует признать, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Поскольку судом не полно установлены фактические обстоятельства дела, которые могут иметь значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в полном объеме проверить доводы сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, и разрешить вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.06.2002, постановление апелляционной инстанции от 14.08.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1470/02 25-8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.