Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2002 г. N Ф03-А59/02-1/987 При новом рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору, суду надлежит исследовать представленные в деле доказательства, рассмотреть спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июня 2002 г. N Ф03-А59/02-1/987
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от ЗАО "Выбор 2000": Колесник В.Д. - представитель по доверенности б/н от 14.02.2001, рассмотрел кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Сахалинская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации на решение от 26.02.2002 по делу N А59-4237/2000-С8 Арбитражного суда Сахалинской по иску закрытого акционерного общества "Транском" к государственному унитарному предприятию" Сахалинская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации о взыскании 727980 руб. 03 коп.

Закрытое акционерное общество "Транском" (далее - ЗАО "Транском") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному унитарному предприятию "Сахалинская железная дорога" (далее ГУП "Сахалинская железная дорога") о взыскании 727980 рублей 03 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору от 29.12.1999, в том числе 482352 рубля 39 копеек - реального ущерба в виде расходов, понесенных истцом по выполнению агентского поручения до отмены договора, и 245627 рублей 64 копейки - упущенной выгоды, составляющей агентское вознаграждение по выполненной части агентского поручения.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил сумму иска до 627260 рублей 10 копеек и просил взыскать с ответчика невыплаченную часть агентского вознаграждения за исполненное агентское поручение - 245627 рублей 64 копейки, и понесенные истцом расходы по выполнению агентского поручения до его отмены - 381632 рубля 46 копеек (л.д. 64-18 т. 4).

Определением от 10.01.2001 арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до принятия решения по делу N А59-5078/2000-С15, возобновив его в соответствии со ст. 83 АПК РФ определением от 23.02.2001.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд на основании договора уступки права требования от 14.02.2001 определением от 09.04.2001 в соответствии со ст. 40 АПК РФ заменил первоначального истца на его правопреемника - ООО "Выбор 2000".

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2001 по другому делу N А59-2460/01-С8 по иску ГУП "Сахалинская железная дорога" к ЗАО "Транском" и ООО "Выбор 2000" вышеназванный договор уступки права требования, заключенный между ЗАО "Транском" и ООО "Выбор 2000", признан недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ как несоответствующий требованиям ст. 384 и п. 2 ст. 388 ГК РФ.

Решением от 26.02.2002 по настоящему спору требования ООО "Выбор 2000", основанные на договоре цессии от 24.12.2001 N 3/34Ф, заключенном между ЗАО "Транском" (цедент) и ООО "Выбор 2000" (цессионарий), удовлетворены в полном объеме в соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУП "Сахалинская железная дорога" предлагает решение от 26.02.2002 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем оспорены выводы суда о наличии задолженности ответчика в предъявленной сумме, сделанные судом, по его мнению, на неисследованных в судебном заседании первичных документах. Кроме того, как считает заявитель жалобы, сделка цессии (уступка права требования долга и зачета) от 24.12.2001 N 3/34Ф является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной, противоречащей п. 2 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Выбор 2000" в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов и предлагает решение оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Сахалинская железная дорога", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимал.

Представитель ООО "Выбор 2000" выразил мнение об отсутствии оснований к отмене либо изменению решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 26.02.2002 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, 29.12.1999 между ГУП "Сахалинская железная дорога" (предприятие) и ЗАО "Транском" (общество) заключен агентский договор N 60.

По условиям данного договора предприятие поручает обществу заключать договоры купли-продажи и совершать с третьими лицами сделки по продаже принадлежащих ему горючесмазочных материалов по конкурентным на Дальневосточном и Сахалинском рынке ценам.

Общество обязуется исполнять поручение за установленное настоящим договором вознаграждение от своего имени, но за счет предприятия.

Агентское вознаграждение, определяемое в соответствии с п. 4.4 договора и понесенные обществом - агентом расходы по выполнению поручения возмещались обществу ответчиком в порядке, определенном п. 4.4.1 договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1003 ГК РФ и руководствуясь п. 6.3.5 агентского договора, ГУП "Сахалинская железная дорога" письмом от 17.04.2000 N 1/НОМ в одностороннем порядке отказалось от исполнения названного договора (л.д. 11 т. 2).

На основании приказа начальника ГУП "Сахалинская железная дорога" от 06.05.2000 N 3-НОМ остаток переданного обществу и им перелитого, но еще не реализованного дизельного топлива передан по акту приема-передачи от 12.05.2000 указанному ответчиком лицу - Дорожному некоммерческому центру Сахалинской железной дороги (л.д. 25-29 т. 1).

Неуплата ответчиком расходов, возникших в связи с выполнением агентского поручения, и отказ от оплаты части агентского вознаграждения послужили основанием для обращения ЗАО "Транском" с настоящим иском к ответчику.

В процессе рассмотрения дела ЗАО "Транском" - первоначальный истец заменен его правопреемником - ООО "Выбор 2000" в порядке ст. 40 АПК РФ: вначале на основании договора уступки права требования от 14.02.2001, после признания данного договора арбитражным судом недействительным ООО "Выбор 2000" выступило в качестве истца по настоящему спору на основании договора уступки права требования и зачета, заключенного с ЗАО "Транском", от 24.12.2001 N 3/34Ф (л.д. 36, 46-52 т. 4).

В нарушение ст.ст. 52, 59 АПК РФ решение арбитражного суда об удовлетворении иска принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Согласно ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В судебном заседании 26.02.2002 ответчик в обоснование возражений по заявленному иску сослался на недействительность договора цессии от 24.12.2001 (л.д. 74 т. 5).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения наблюдения в отношении предприятия-должника органы управления должника могут совершать сделки, связанные с уступкой прав требования, исключительно с согласия временного управляющего.

Как указывает ответчик в кассационной жалобе, в обоснование ничтожности договора цессии от 24.12.2001 он ссылался на нарушение п. 2 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в отношении ЗАО "Транском" 30.10.2001 возбуждено дело о банкротстве и введено наблюдение (дело N А59-3653/01-С16), а спорная сделка заключена между ЗАО "Транском" и ООО "Выбор 2000" 24.12.2001 без согласия временного управляющего предприятия-должника.

Арбитражный суд в решении не указал мотивы, по которым он отклоняет приведенные ответчиком доводы о ничтожности договора и посчитал договор цессии от 24.12.2001 оспоримой сделкой.

Между тем сделка, заключенная с нарушением п. 2 ст. 58 Закона о банкротстве, ничтожна, поскольку закон не устанавливает, что она оспорима.

Арбитражный суд не исследовал обстоятельства заключения договора от 24.12.2001 и не сослался на закон или иной нормативный акт, которыми он руководствовался, считая данную сделку оспоримой.

С учетом изложенного решение от 26.02.2002 принято без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права и в этой связи подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении государственной пошлины по иску и кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду Сахалинской области при повторном рассмотрении дела в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.02.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4237/2000-С8 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.